4. Hukuk Dairesi 2023/11713 E. , 2025/3942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1114 Değişik İş, 2022/1117 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.10.2020 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle müvekkiline ait olan bağımsız bölümün hasara uğradığını ve oturulamaz ... geldiğini, binanın ağır hasarlı olması nedeniyle İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce yıktırıldığını, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapılan ilk incelemede binanın az hasarlı olduğunun tespit edildiğini, tespite itiraz edildiğini, itiraz değerlendirmesi bölümünde "binada itiraz hasar tespitinin yapılamadığı" hususunun yer aldığı, ancak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından binanın girişine 21.11.2020 tarihli ilanen tebligatın asıldığını ve ilanen tebligatta binanın deprem nedeniyle ağır hasarlı olduğunun tespit edildiği bilgisi yer aldığını, söz konusu binanın 01.12.2020 tarihinde Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce resen yıktırıldığını, davalıya başvuru yapılması üzerine binanın az hasarlı olduğu kabulü ile kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 40.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 132.909,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda binada ve ortak alanlarda dekoratif hasar olduğunun görüldüğü ve yapısal hasar tespit edilemediğinin bildirildiği, buna göre müvekkili tarafından bir miktar ödeme yapıldığı, müvekkilinin depremden kaynaklanan zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının konutunun bulunduğu binanın 30.10.2020 tarihinde meydana gelen deprem sonrasında ağır hasarlı olduğu tespit edilerek yıkılmasına karar verildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda hasarın deprem nedeniyle meydana geldiğini ve konutun bulunduğu binanın tam ziya olduğunun tespit edildiği, ancak bilirkişi raporunda başvuru öncesindeki ödeme hususunda maddi hata yapıldığı, bu hatanın basit hesaplamadan kaynaklanması nedeniyle ek rapor alınmaksızın heyetçe düzeltildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 131.888,90 TL'nin 29.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 12.11.2020 tarihli ilanen tebligatına göre dava konusu taşınmazın riskli yapı olarak değerlendirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalı tarafından alınan eksper raporu da değerlendirilmek suretiyle düzenlendiği, raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının somut delillerle ispat edilmediği, davalıya başvuru yapıldığından temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenlerle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin itirazıları yönünden davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle davacı vekilinin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; binanın yıkılmasına karar veren resmi makamların yalnızca yıkıma karar verdiğini, binanın deprem öncesi durumu ile deprem sonrası durumu arasında deprem güvenliği farklılığına ilişkin bir değerlendirmede bulunmadıklarını, müvekkili tarafından alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını, meydana gelen hasarın deprem sonucunda meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, binanın yapısal durumu dikkate alındığında deprem ile hasar arasında nedensellik bağı olmadığını, davacının meskenin yüz ölçümü, yapı tarzı, önceki depremlerdeki hasar durumuna ilişkin beyan yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığının araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ihtilafın çözümü bakımından inşaat mühendisi, jeoloji mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişilerden oluşan heyetten keşif yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiğini, hakem heyetince keşif yapılması mümkün olmadığından dosyadan el çekilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ödeme yapıldığından başkaca sorumluluğun bulunmadığını, Bakanlıkça yetkilendirilen lisanslı bir kuruluşun yaptığı ilmi ve teknik çalışma sonucu tanzim edilen rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğini, teminat dışı hallerin mevcudiyetinin araştırılması gerektiğini, davacının kasti olarak beyan yükümlülüğüne uymaması nedeniyle %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğraması nedeniyle sigorta bedeli talebine ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, depremden (12) gün sonra Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından sigortalı yerin kapısına asılan ilanen tebligatta binanın deprem sonrası yapılan afet etkisi belirleme çalışmaları neticesinde ağır hasarlı olduğunun belirlenmiş olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosyanın incelenmesinde; davalıya yapılan hasar ihbarı üzerine alınan ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya bir miktar ödeme yapıldığı, bunun üzerine davacı tarafından tam hasar nedeniyle ödeme yapılması gerektiği belirtilerek davalıya başvurulduğu, davalı tarafından 22.03.2021 tarihinde tam hasar talebinin olumlu değerlendirilemediğinin davacıya bildirildiği, bu durumda faiz başlangıç tarihinin 22.03.2021 tarihi olması gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyetince yanılgılı gerekçeyle 29.12.2020 tarihinden itibaren faize hükmedildiği görülmektedir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının "5. KARAR" bölümünün (1) numaralı bendinde yer alan "29.12.2020" ibaresinin çıkarılarak yerine "22.03.2021" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f8963d899d5a164b d12c6d71aa0d3507