4. Hukuk Dairesi 2023/11256 E. , 2025/5243 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2023/596-2023/598 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2023/İHK-44464 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2023/219675 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.04.2022 tarihinde davacı yayaya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 283.031,27 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 25.11.2022 tarihinde 93.237,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediğini, davacının bakiye tazminata ilişkin talebinin reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince 7.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın 09.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 256.017,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.009,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.004,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 283.031,27 TL tazminatın 09.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; güncel asgari ücret verilerine göre tazminatın hesaplanması gerektiğini, adli tıp raporu ücretine ilişkin talepleri yönünden hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu, davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin iddialarını değerlendirmediğini, davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 25.11.2022 tarihinde 93.237,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediğini, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, ödemenin ibraname gereğince yapıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde ise yapılan ödemenin güncelleştirilmiş halinin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi, dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun ve kusur oranının hatalı olduğunu, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplanması, müterafik kusur indirimi yapılması, poliçe teminat limiti dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan 15.06.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihte henüz yeni asgari ücret verilerinin açıklanmadığının anlaşılmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının talebi üzerine adli tıp raporu ücretine ilişkin hüküm kurulmamasına karşın davacı vekili tarafından karara bu hususta itiraz edilmemesine göre davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmesine, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata olmamasına, davalının kısmi ödemesinin ödeme tarihindeki verilere göre eksik olduğunun anlaşılmasına, kısmi ödemenin güncelleştirilmiş halinin hesaplanan tazminattan mahsup edilerek bakiye tazminatın tespit edilmesine, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, davacının yaya olup, müterafik kusurunun bulunmamasına, teminat limiti aşılmaksızın hüküm kurulmuş olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ara kararı ile davalının % 100 kusurdan sorumlu olduğunun kabulü ile zararın hesap edilmesine karar verildiği, davalı vekilinin kusura yönelik itirazları doğrultusunda da kusur raporu alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.