4. Hukuk Dairesi 2023/11135 E. , 2025/9106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/588 D.İş, 2023/588 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında karşı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 8.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 322.500,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;eksik evrakla başvuru yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınması, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması, CMK kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal rapor ile çelişkili olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren ve yasal faizi ile sorumlu olunabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 322.500,00 TL'nin 28.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yetkili hastaneden alınmadığını, raporun geçerlilik süresinin dolmuş olduğunu, davacı rapor tarihinde 18 yaşın altında olup ...'in esas alınması gerektiğini, stabilizasyon süresi geçmeden rapor düzenlendiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini zira davacıda patella kırığı olduğunu ve dizlik kullanmadığının açık olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, aktüer raporunda bakiye ömrün hatalı hesaplandığını, olay tarihindeki bakiye ömrün esas alınması gerektiğini, usulüne uygun bir raporla başvuru yapılmadığından faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, poliçe limiti ve kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8a35d48e018466ae 242816ec725e1a2e