4. Hukuk Dairesi 2023/10446 E. , 2025/8421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1519 E., 2023/748 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... vergi dairesi mükellefi davalı ...'ın 11.11.2019 tarihi itibariyle muaccel 449.899,61 TL vergi borcu olduğunu, ödeme emrinin davalıya 24.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, mal bildiriminde herhangi bir malı bulunmadığını beyan ettiğini, 28.10.2019 tarihinde şahsına ait ... plaka sayılı aracını yeğeni olan diğer davalı ...'a devrettiğini belirterek alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yapılan bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aciz vesikası bulunmadığını, davacının alacağının dayanağı bulunmadığını, aracın bedeli alınarak devredildiğini, devrin gerçek bir devir olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer Davalı ... Budur; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kuruma yazılan müzekkereye verilen 24.02.2021 tarihli cevabi yazıda davalı ...'ın borcunun 449.899,61 TL olmadığı, davacı kurumun hatası sonucu 449.899,61 TL yazıldığı, gerçek borcun 7.620,93 TL olduğu ve bu borcun da 24.02.2021 tarihinde ödendiği, davacının hatası sonucu davalıya 449.899,61 TL borç tahakkuk ettirildiği, bu durumda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde dava değeri olarak 449.899,61 TL olarak belirtilmiş ise de, yargılama aşamasında gerçek borç miktarının 7.620,93 TL olduğun anlaşıldığı ve bu miktar bakımından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve bakiye miktar bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken; davalı borçlunun davanın açıldığı tarihte bir miktar vergi borcunun bulunduğu gözetilmeksizin davanın tümden reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği, davalı borçlunun davacı idareye 7.620,93 TL borcunun bulunduğu ve borcun doğumundan sonra ablasının oğlu diğer davalıya adına kayıtlı aracı devrettiği, borcun doğumundan sonra 28.10.2019 tarihindeki davalının kardeşinin oğluna yapılan bu satışın 6183 sayılı Yasa’nın 28.maddesine göre iptali gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.04.2021 tarih ve 2019/392 esas ve 2021/132 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, dava dilekçesinde dava değeri olarak belirlenen miktarın 7.620,93 TL'si bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye talebin reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vergi mükellefi ...'ın vergi borçlarına ilişkin olarak düzeltme işlemleri yapıldığını, kalan 7.620,93 TL vergi borcunun ödendiğinin 24.02.2021 tarihi itibariyle bilgisayar tetkiklerinden anlaşıldığını, istinaf incelemesi neticesinde davanın tümü hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken kısmi şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yanlış olduğunu, vergi dairesine borcu ödemeyerek dava açılmasına sebebiyet verenin davalılar olduğunu, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2d9ac0b88262c490 05257c76b42c1c7c This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2023/10446 E. , 2025/8421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1519 E., 2023/748 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... vergi dairesi mükellefi davalı ...'ın 11.11.2019 tarihi itibariyle muaccel 449.899,61 TL vergi borcu olduğunu, ödeme emrinin davalıya 24.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, mal bildiriminde herhangi bir malı bulunmadığını beyan ettiğini, 28.10.2019 tarihinde şahsına ait ... plaka sayılı aracını yeğeni olan diğer davalı ...'a devrettiğini belirterek alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yapılan bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aciz vesikası bulunmadığını, davacının alacağının dayanağı bulunmadığını, aracın bedeli alınarak devredildiğini, devrin gerçek bir devir olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer Davalı ... Budur; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kuruma yazılan müzekkereye verilen 24.02.2021 tarihli cevabi yazıda davalı ...'ın borcunun 449.899,61 TL olmadığı, davacı kurumun hatası sonucu 449.899,61 TL yazıldığı, gerçek borcun 7.620,93 TL olduğu ve bu borcun da 24.02.2021 tarihinde ödendiği, davacının hatası sonucu davalıya 449.899,61 TL borç tahakkuk ettirildiği, bu durumda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde dava değeri olarak 449.899,61 TL olarak belirtilmiş ise de, yargılama aşamasında gerçek borç miktarının 7.620,93 TL olduğun anlaşıldığı ve bu miktar bakımından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve bakiye miktar bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken; davalı borçlunun davanın açıldığı tarihte bir miktar vergi borcunun bulunduğu gözetilmeksizin davanın tümden reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği, davalı borçlunun davacı idareye 7.620,93 TL borcunun bulunduğu ve borcun doğumundan sonra ablasının oğlu diğer davalıya adına kayıtlı aracı devrettiği, borcun doğumundan sonra 28.10.2019 tarihindeki davalının kardeşinin oğluna yapılan bu satışın 6183 sayılı Yasa’nın 28.maddesine göre iptali gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.04.2021 tarih ve 2019/392 esas ve 2021/132 sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, dava dilekçesinde dava değeri olarak belirlenen miktarın 7.620,93 TL'si bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye talebin reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vergi mükellefi ...'ın vergi borçlarına ilişkin olarak düzeltme işlemleri yapıldığını, kalan 7.620,93 TL vergi borcunun ödendiğinin 24.02.2021 tarihi itibariyle bilgisayar tetkiklerinden anlaşıldığını, istinaf incelemesi neticesinde davanın tümü hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken kısmi şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yanlış olduğunu, vergi dairesine borcu ödemeyerek dava açılmasına sebebiyet verenin davalılar olduğunu, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2d9ac0b88262c490 05257c76b42c1c7c ... ...