4. Hukuk Dairesi 2023/10141 E. , 2025/2201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/21 E., 2022/339 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verildi. Belli edilen gün ve saatte davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... geldi. Davacılar ve davalı .... tarafından gelen olmadı. Davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karar bağlanması için uygun görülen 11.02.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait binanın davalıların haksız eylemi neticesinde zarar gördüğünü, Büyükşehir Belediye Başkanlığının müvekkillerine ait binanın altından geçmekte olan Kağıthane, Piyalepaşa, Bomonti, Dolmabahçe karayolu tüneli inşaatının işvereni, diğer davalı ...-... adi ortaklığının ise bu tünel inşaatının müteahhit firması olduğunu, davalılardan ...'nin ise müvekkillerine ait binanın arka tarafında otel inşa ettiğini, davalılardan Şişli Belediyesinin ise bu inşaata izin veren, bu inşaatı denetlemekle görevli kurum olduğunu, oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını açıklayıp müvekkillerine ait binanın statiğinde ve temelinde oluşan zarar ile her bir dairedeki zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 60.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2017 tarihli kararıyla ... Yapı ve Sanayi AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... Petrolcülük AŞ ve ... İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 32.868,00 TL, davacı ... için 54.780,00 TL, davacı ... için 49.302,00 TL, davacı ... için 16.434,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ... AŞ ve davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 22.11.2018 tarih, 2018/3768 esas, 2018/7228 karar sayılı ilamıyla; bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığı, davaya konu zararın oluşumuna tünel kazısının etkisinin olduğu hususunda çelişki oluştuğu, zararın oluşma nedeninin net bir şekilde tespit edilmesi gerektiği, tazminat hesabı yönünden raporun karar vermeye elverişli olmadığı, davacı tarafından davanın 60.000,00 TL olarak ikame edildiği halde talepten fazlasına olacak şekilde karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemenin 01.06.2015 tarihli kararında hükmedilen tazminata faiz yönünde karar kurulmaması ve bu hükmün sadece davalılar tarafından temyiz edilerek davacılar vekilince hükmün onanması istenmekle davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davalı ... Yapı ve Sanayi A.Ş. (yeni unvanı Y.Yalım Yapı ve Sanayi A.Ş.) aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... Petrolculük AŞ ve ... İnşaat San. Turizm Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüyle 60.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketlerden otel inşaatı yapan şirket ile tünel inşaatı yapan şirketlerin hangisinin binaya ne kadar zarar verdiğinin bu davanın konusu olmadığını, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde zarardan sorumlu olduklarını, faiz yönünden karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Sanayi Tur. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya konu bölgede açılan emsal davadaki kararlar ile bu dosyadaki kararın çeliştiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz ve eksik düzenlendiğini, kusur oranlarının tespit edilerek kusur oranları ile sınırlı sorumluluğa karar verilmesi gerektiğini, yeniden yapım bedeline karar verilmesinin hatalı olduğunu, davada talep edilen toplam 60.000,00 TL'nin yargılama giderleri yönünden her bir davacı taraf açısından parasal olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; yargılama sırasında davalılardan ... Yapı Şirketi aleyhine açılan dava takip edilmediğinden bu davalının sorumluluğuna denk gelen kısımların ayrıştırılması gerektiğini, kusur oranları yönünden doğru bir sonuca ulaşılmadığını, tünel inşaatı olmasa bile bu bölgedeki yapıların güçlendirilmesi gereken yapılar sınıfında olduğunu, müvekkilinin otel inşaatına başlamadan önce tünel inşaatı nedeniyle meydana gelen hasarlara ilişkin tespitler bulunduğunu, hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; haksız eylem nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeple; davacılar vekilinin, davalı ... İnşaat Sanayi Tur. ve Tic. A.Ş. vekilinin ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacılara ve davalılar ... İnşaat Sanayi Tur. ve Tic. A.Ş ile ...'ye yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f85835dcb03bf807 73f13ccf4e7926be This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2023/10141 E. , 2025/2201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/21 E., 2022/339 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verildi. Belli edilen gün ve saatte davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... geldi. Davacılar ve davalı .... tarafından gelen olmadı. Davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş. vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karar bağlanması için uygun görülen 11.02.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait binanın davalıların haksız eylemi neticesinde zarar gördüğünü, Büyükşehir Belediye Başkanlığının müvekkillerine ait binanın altından geçmekte olan Kağıthane, Piyalepaşa, Bomonti, Dolmabahçe karayolu tüneli inşaatının işvereni, diğer davalı ...-... adi ortaklığının ise bu tünel inşaatının müteahhit firması olduğunu, davalılardan ...'nin ise müvekkillerine ait binanın arka tarafında otel inşa ettiğini, davalılardan Şişli Belediyesinin ise bu inşaata izin veren, bu inşaatı denetlemekle görevli kurum olduğunu, oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını açıklayıp müvekkillerine ait binanın statiğinde ve temelinde oluşan zarar ile her bir dairedeki zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 60.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2017 tarihli kararıyla ... Yapı ve Sanayi AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... Petrolcülük AŞ ve ... İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 32.868,00 TL, davacı ... için 54.780,00 TL, davacı ... için 49.302,00 TL, davacı ... için 16.434,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ... AŞ ve davalı ... İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 22.11.2018 tarih, 2018/3768 esas, 2018/7228 karar sayılı ilamıyla; bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığı, davaya konu zararın oluşumuna tünel kazısının etkisinin olduğu hususunda çelişki oluştuğu, zararın oluşma nedeninin net bir şekilde tespit edilmesi gerektiği, tazminat hesabı yönünden raporun karar vermeye elverişli olmadığı, davacı tarafından davanın 60.000,00 TL olarak ikame edildiği halde talepten fazlasına olacak şekilde karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemenin 01.06.2015 tarihli kararında hükmedilen tazminata faiz yönünde karar kurulmaması ve bu hükmün sadece davalılar tarafından temyiz edilerek davacılar vekilince hükmün onanması istenmekle davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davalı ... Yapı ve Sanayi A.Ş. (yeni unvanı Y.Yalım Yapı ve Sanayi A.Ş.) aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... Petrolculük AŞ ve ... İnşaat San. Turizm Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüyle 60.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketlerden otel inşaatı yapan şirket ile tünel inşaatı yapan şirketlerin hangisinin binaya ne kadar zarar verdiğinin bu davanın konusu olmadığını, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde zarardan sorumlu olduklarını, faiz yönünden karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Sanayi Tur. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya konu bölgede açılan emsal davadaki kararlar ile bu dosyadaki kararın çeliştiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz ve eksik düzenlendiğini, kusur oranlarının tespit edilerek kusur oranları ile sınırlı sorumluluğa karar verilmesi gerektiğini, yeniden yapım bedeline karar verilmesinin hatalı olduğunu, davada talep edilen toplam 60.000,00 TL'nin yargılama giderleri yönünden her bir davacı taraf açısından parasal olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; yargılama sırasında davalılardan ... Yapı Şirketi aleyhine açılan dava takip edilmediğinden bu davalının sorumluluğuna denk gelen kısımların ayrıştırılması gerektiğini, kusur oranları yönünden doğru bir sonuca ulaşılmadığını, tünel inşaatı olmasa bile bu bölgedeki yapıların güçlendirilmesi gereken yapılar sınıfında olduğunu, müvekkilinin otel inşaatına başlamadan önce tünel inşaatı nedeniyle meydana gelen hasarlara ilişkin tespitler bulunduğunu, hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; haksız eylem nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeple; davacılar vekilinin, davalı ... İnşaat Sanayi Tur. ve Tic. A.Ş. vekilinin ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacılara ve davalılar ... İnşaat Sanayi Tur. ve Tic. A.Ş ile ...'ye yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f85835dcb03bf807 73f13ccf4e7926be ... ...