4. Hukuk Dairesi 2022/9791 E. , 2025/10262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2592 E., 2022/786 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/253 E., 2021/174 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ün sürücüsü, davalı şirketin ruhsat sahibi, davalı ... ...'nın davalı şirketten aracı kiralayan kişi olduğunu, davacıya ZMM sigortalı aracın 06.04.2014 tarihinde karıştığı kazada dava dışı ...'nın vefatı üzerine mirasçılarının Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/300 Esas - 2015/293 Karar sayılı dosyasında açtığı dava sonucu hükmedilen tazminat nedeniyle davacının ... . İcra Dairesi'nin 2015/16608 sayılı dosyasına ödeme yaptığını, sigortalı araç sürücüsünün olay anında alkollü olması sebebiyle ödemenin rücuen tahsili amacıyla ... . İcra Dairesi'nin 2019/15882 sayılı dosyasında davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; 06.04.2014 tarihli kazada dava dışı ...'in maluliyeti nedeni ile açtığı Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1296 Esas - 2017/6 Karar sayılı ilamı üzerine davacının ... . İcra Dairesi'nin 2017/4172 sayılı dosyasına ödeme yaptığını, sigortalı araç sürücüsünün olay anında alkollü olması sebebiyle ödemenin rücuen tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Dairesi'nin 2020/571 sayılı dosyasında davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili asıl ve birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde; kira sözleşmesinin tarafının diğer davalılar olduğunu, davalının ... tarafından rica edilmesi nedeni ile arkadaş grubunda en az alkol alan kişi olması nedeni ile aracı kullandığını, davalı sürücüye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili asıl ve birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde; davanın ve rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının olayın oluşunda kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili asıl ve birleşen davaya verdiği cevap dilekçesinde; zamanaşımı, görev, yetki, husumet itirazında bulunduğunu, davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle davacının kusuru ile zararın artmasına sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen dosya davacısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bir kısım ve asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekilinin bir kısım istinaf başvurularının kabulü ile, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2021 gün ve 2020/253 Esas-2021/174 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, buna göre HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden; asıl ve birleşen davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğramadığını, davalı ... yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili katılma yolu ile verdiği temyiz dilekçesinde; müvekkili lehine nispi vekalet ücretinin hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili, davanın müvekkili davalı şirket yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine dair kararda isabetsizlik olmadığını, ancak kendilerine nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi kapsamında rücuen alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya ve davalılar ... Ulaştırma Organizasyon Turizm Tic.Ltd.Şti. ile ...'e yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.