4. Hukuk Dairesi 2022/9763 E. , 2025/7556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/180 E., 2022/1294 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin eşini ve babasını ani bir şekilde kaybetmeleri neticesinde hem maddi yönden hem de manevi yönden desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek HMK 107. maddesi uyarınca taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... yönünden şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkillerinden ... yönünden şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.07.2019 tarihli talep artırım dilekçesiyle davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 204.063,00 TL, ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 31.782,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; feragatnamenin yapıldığı tarihten itibaren 9 yıl geçtiğini ve 2 yıl içinde geçersizliği ileri sürülmediğinden zamanaşımı süresinin dolduğunu, aracın hatır için verildiğini, davalı ... ... ile yapılan anlaşmanın ...’yi de sorumluluktan kurtaracağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; feragatnamenin yapıldığı tarihten itibaren 9 yıl geçtiğini ve 2 yıl içinde geçersizliği ileri sürülmediğinden zamanaşımı süresinin dolduğunu, aracın hatır için verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olaya 818 Sayılı Kanun hükümleri uygulanacağından ve ...’nin aracın yalnızca işleteni olduğundan, ilgili şahsı yalnızca işleten olması sebebiyle sorumlu tutmanın mümkün olmadığı, diğer davalı ... ... açısından ise, davacıların ... Noterliğinin 08.05.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı evrakıyla, ilgili davalıdan 45.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 TL de manevi tazminat tahsil ettikleri bu sebeple davalı hakkında bu konu ile ilgili dava açmayacakları ve takibe girişmeyecekleri yönünde kendi adına asaleten, ... adına velayeten imzalanmış feragatname bulunduğu, gerek aracın hatırdan dolayı müteveffaya ödünç verilmiş olması, gerekse kaza esnasında müteveffanın aracın içinde hatır için taşınan kişi konumunda bulunması sebepleriyle olaya KTK'nın uygulanması mümkün olmadığından KTK'nın 111. maddesi ile sorumluluğu ortadan kaldıran anlaşma ve uzlaşmaların geçersizliğine ilişkin hükmün de söz konusu olayda uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, feragatnamenin 6098 sayılı BK'nın 162 ve devamı maddeleri ile özellikle 168.madde uyarınca (BK'nın 141. vd. mad., 147.mad.) işletene sirayet edeceği gözetilmeksizin hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, kararın gerekçesinde hata yapılmış olması nedeniyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince gerekçenin düzeltilmesi için kararın kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 24.10.2019 tarih, 2016/477 Esas 2019/459 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu feragatnamenin davacıların müşteki oldukları ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/37 E. sayılı dosyası kapsamında ... ... aleyhine olan şikayetlerinden vazgeçme saiki ile taraflar arasındaki anlaşmaya dayandığını, yapılan ödemenin hukuk davasına etkisi olmadığını, yapılan ödemenin kısmi ifa olarak kabul edilmesi gerektiğini, kısmi ifanın zamanaşımını keseceğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5d1b2d97e0064041 8fef9a4ebc56ab66