4. Hukuk Dairesi 2022/9604 E. , 2025/8241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/283 E., 2022/401 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasında olay mahallinde yaya olarak bulunan ...'ın ölümüne sebebiyet verildiğini, kazanın oluşumunda müvekkillerinin murisi olan ...'in herhangi bir kusuru bulunmadığını; müvekkillerinin, henüz 20 yaşında hiçbir hayalini gerçekleştirme fırsatını bulamayan oğulları ve kardeşlerini kaybettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla baba ... için 1.000,00 TL, anne ... için 1.000,00 TL, kardeş ... için 500,00 TL, kardeş ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının; anne ve baba için ayrı ayrı 100.000,00 TL, kardeşler için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 02.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacılardan ... için 1.000,00 TL olan talebini 209.898,94 TL arttırarak 210.898,94 TL'ye davacılardan ... için 1.000,00 TL olan talebini 149.007,392 TL artırarak 150.007,39 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 7 günlük süre ile kiralandığını, kiralayan kişi dışında 3.bir şahsın aracı kullanmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin bilgisi dışında meydana gelen kazadan dolayı kendilerinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda müvekkili ...'ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle kendisinin de mağdur olduğunu, ayrıca talep edilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu, ayrıca müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kendilerinin poliçede yazılı limit ile sınırlı sorumlu tutulabileceklerini, ayrıca manevi tazminatın poliçe şartları kapsamında bulunmaması nedeniyle müvekkili şirketten istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, ayrıca manevi tazminat isteminin de müvekkili şirket yönünden yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın reddine, davacılar ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemlerinin ıslah talebi kapsamında kabulü ile davacı ... için 210.898,00 TL, davacı ... için 150.007,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacılara verilmesine, hükmedilen alacağa davalı ... şirketleri yönünden dava tarihi olan 1409.2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 09.08.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacılar tarafından davalı ...Ş ile ...aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davacılar tarafından davalılar ..., ..., ... ile ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.12.2020 tarih ve 2015/855 Esas 2020/636 karar sayılı kararına yönelik davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, ... plakalı aracın 14.05.2015 tarihinde ... tarafından kiralandığını, ilgili kira sözleşmesinin 7 gün olarak düzenlendiğini, daha sonra kiracı ... ile yapılan görüşmeler sonucunda kira sözleşmesinin belirsiz olarak uzatıldığını, 11.06.2015 tarihinde araç değişikliği yapılarak kazaya konu ... plakalı aracın kiracı ...'e teslim edildiğini ve kira sözleşmesine 14.05.2015 tarihli sözleşme ile devam edildiğini, tazminat sorumluluğuna hükmedilebilmesi için kusur sorumluluğu veya özel ve/veya genel kanunlarda öngörülen kusursuz sorumluluk hallerinden herhangi birinin mevcut olması gerektiğini, davaya konu olayda müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dosya kapsamında ileri sürülen itiraz ve beyanlarının dikkate alınmadığını, tazminat hesabının doğru olmadığını, ıslah talebine karşı zamanaşımı definde bulunulduğunu, KTK'nın 109 ve TBK'nın 72. maddeleri uyarınca davacının taleplerinin iki yıllık zamanaşımına uğradığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve her ne kadar Daire uygulamamızda 7 günlük kira sözleşmesi uzun süreli olarak kabul edilse de davalı şirket tarafından dosyaya kazaya karışan aracı ilişkin kira sözleşmesi sunulmamış olması nedeni ile talebin reddinin doğru olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c7c67d3234f1e902 6e968fc281de9cdf