4. Hukuk Dairesi 2022/8194 E. , 2025/8240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI: 2020/1089 E. 2022/311 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.02.2013 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2013/89027 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya neden olan sürücü ve araç tespit edilemediğinden davanın Güvence Hesabına yöneltilmiş olduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 151.534,20 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; 6704 sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağı dahi gönderilmeden müvekkili şirkete sorumluluk yöneltilmesine dayanak teşkil eden olayın nasıl gerçekleştiğinin dahi anlaşılamadığını, tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılarak belirlenecek oranlara göre hüküm kurulması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECEMAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, geçici iş göremezlik süresi içindeki efor kaybı için 4.764,38 TL ile sürekli iş göremezlik süresi içindeki efor kaybı için 146.719,82 TL olmak üzere toplam 151.534,20 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 10.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; davalı vekilinin ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.12.2018 tarihli 2016/1200 Esas ve 2018/1364 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 6704 sayılı Kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan huzurdaki davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin davacının beyanları haricinde plakası tespit edilemeyen bir aracın kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğine ilişkin başkaca bir somut delil (mobese ve herhangi bir kamera kaydı, görgü tespit tutanağı vb) bulunmadığından davanın ispatlanamadığını, davacının söz konusu trafik kazası öncesi %76 oranında zeka geriliği mevcut olduğunu, bu oranda zeka geriliği bulunan davacının gelir getirecek bir işte çalışması mümkün olmadığı halde farazi olarak yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanması ve hesaplamada işlemiş dönem hesabı yapılmasının doğru olmadığını, kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında yaya konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kalması nedeni ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.