4. Hukuk Dairesi 2022/9147 E. , 2025/9118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1434 E., 2022/449 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/62 Esas, 2021/168 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...'e bağlı Van ili Erciş ilçesinde bulunan ... Tarım işletmesini 2008 yılında uzun süreli olarak kiraladığını, kiraladığı yerler içerisinde bulunan 195, 79, 190, 188, 149, 180, 189 sayılı parseller dahilinde toplam 3412 dekar tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların davalının kontrolünde olan ... Baraj sularının yükselmesinden dolayı sular altında kalarak tarım yapılamaz hale geldiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız ecrimisil bedeli olarak 1.000,00 TL tazminat bedelinin 2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak davaya konu edilen parsellerin herhangi bir kamulaştırma işlemine tabi tutulmadığını ve bir kamulaştırma projesi içerisinde de bulunmadığını, dava konusu edilen 180 ve 190 nolu parsellerin bir kısmının göl alanı içerisinde olup mülkiyetinin ...'e ait olduğunu, keza 188,189,195 parsellerin de ...'e ait olup göl alanı içerisinde kaldığını, 79 ve 149 parsel nolu taşınmazların ise göl alanı dışında kaldığını ve baraj rezervuar alanından etkilenmesinin söz konusu olmadığını, davalı idarenin, davacıya ait herhangi bir parsele müdahalede bulunmadığını ve zarardan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 2018/216 esas, 2019/724 karar sayılı ve 26.11.2019 tarihli kararı ile pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı Bölge Adliye Mahkmesinin 01.02.2021 tarih 2020/575 Esas, 2021/32 Karar sayılı kararı ile yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-B ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine ve davalı kurum lehine 113.696,70 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kaldırılarak davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine ve davalı kurum lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine, davacı vekilinin diğer istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; maddi tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarilinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d03a79b6e7d45ea4 27f10e00400749f1