4. Hukuk Dairesi 2022/7856 E. , 2025/8879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/726 E. 2022/836 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.08.2015 tarihinde ... ili ... ilçesinde ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkili ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruda 500,00 TL kısmı ödeme aldıklarını, bu nedenle şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş.'den temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının olayda tam kusurlu olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza sonrasındaki beyanları, tarafların anlatımları dikkate alındığında kazanın, davacının ileri sürdüğü gibi başka bir aracın sıkıştırması neticesinde meydana geldiği hususunun kanıtlanamadığı, kazanın oluşumuna dair başkaca bir delil bulunmadığı, davacı tarafından dava açılırken tanık ve keşif deliline dayanılmadığı, kazanın 3. bir aracın sıkıştırması nedeniyle meydana geldiği, sigortalı aracın kusurlu olduğuna dair bir delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkemesince davacının tam kusurlu olarak kabulünde bir yanlışlık bulunmadığı, davacının tam kusurlu olarak kabul edilmiş olması dikkate alındığında sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğu, dosya içerisinde mevcut tüm bilgi ve belgelere göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle davalı ... şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut bilirkişi raporlarının olayın oluşunu aydınlatmaktan uzak olduğunu, yapılan itirazların dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkili ...'in her ne kadar % 100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmesi yapılsa da, müvekkilinin iş bu kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, kazanın hemen akabinde taraflar arasında kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi yapılan ... plakalı aracın sürücüsünün müvekkilinin kullandığı aracın sağında ve sağ şeritte seyredereken başka bir aracın sıkıştırması üzerine müvekkilinin önüne doğru kırması neticesinde kazanın meydana geldiğini, yapılan itirazlar doğrultusunda etkin ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek yeniden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3fa49fb91860d3a8 4aac1e7e27a8ec20