4. Hukuk Dairesi 2022/7337 E. , 2025/5404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/739 E., 2022/1142 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : K-2020/131 E- 2021/411 K Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kredi sözleşmesi kapsamında davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı İzmir İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, 2700 Parsel, 1 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazını diğer davalı ...'ye devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerinde davacıya cebri icra yetkisi verilmesini, taşınmazın el değiştirmesi halinde ise değerinin tespitine ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde davalılar arasında gerçekleştirilen taşınmaz devrinin muvazaalı olmadığını, alıcı ... tarafından satıcı ...'e taşınmaz bedelinin banka kanalı ile ödendiğini ve gerçek bir satış olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2021 gün, 2020/131 E- 2021/411 K sayılı ilamı ile; kanıtlanamayan davanın reddine, ayrıca davanın reddi nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine taşınmazın keşfen belirlenen 425.000,00 TL'lik bedeli üzerinden nispi olarak hesaplanan ve davanın reddi tüm davalılar için aynı hukuki sebebe dayanılarak verildiği için tek vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2022 gün, 2022/739 E- 2022/1142 K sayılı kararı ile, "İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında müddeabihi, dava konusu malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile alacak miktarından hangisi daha az ise o değer belirler ve harç ile vekalet ücretlerinin de bu husus dikkate alınarak hesaplanması gerekir. İlk derece mahkemesince daha az miktarda olan icra takiplerine konu borç toplamı yerine taşınmazın satış tarihindeki rayiç değeri esas alınarak fazladan vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalıdır. A)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile; İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/12/2021 tarih ve 202//131 E. 2021/411 K. sayılı ilamının 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılmasına, B)-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine, 1-Davanın reddine, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.805,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; satış bedeli ile rayiç değer arasında 4 misli fark bulunduğunu, satış bedelinin 100.000,00 TL'lik kısmı dışında ödendiğinin ispatlanamadığını, davalı tarafın dayandığı dekonta göre satış bedelinin dava dışı şirket hesabına yapıldığını ve bu nedenle ödemeyi ispatlamayacağını, bedelin satıştan üç gün sonra ödenmesinin tarafların birbirini tanıdığını gösterdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu gayrımenkulün kaydında yer alan ipotek bedelinin banka kanalı ile ödenerek satın alındığının davalı ... tarafından ispat edilmiş olmasına, vekalet ücretinin de bölge adliye mahkemesinde düzeltilmiş olmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.