4. Hukuk Dairesi 2022/6930 E. , 2025/7215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/763 E., 2022/1013 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nde orman teknikeri olarak çalıştığını, ... projeleri kapsamında proje ekibinde görev aldığını, yapılan toplantılarda ... ile Türkiye arasında yapılan projelerin koordinasyon işlerinin tarafınca ve iyi derecede ... bilen eşi tarafından yapılacağı sözünün kendisine verildiğini, 22-26 Şubat 2016 tarihinde ... çalışma ekiplerinin Türkiye'de ..., ..., .. ve ... Orman İşletme Müdürlükleri ve ...'da müşterek çalışmalarını devam ettirdiklerini, bu esnada beş gün boyunca 16 saat devamlı iki dilde tercümanlık yaptığını, ancak kendisine fazla mesai veya herhangi bir fazla ödeme yapılmadığını, tercümanlığının sabah 08.00 civarı başlayıp gece 23.00-24.00'de sonlandığını, insan üstü emek harcadığını, 11-13 Mark 2016 tarihlerinde ... ilçesinden bulunan otelde projelerin yazılmasının devam ettiğini, bu yurtdışı gidişlerinde geçici görevlendirme yapılmadığını, harcırah ve araç verilmediğini, kendisine ait ... plakalı araçla gidildiğini, bu gayretlerini gören dönemin ... Orman Bölge Müdürünün kendisine ... olmandan dolayı sana ek katkı yapamıyoruz, eşini sınır ötesi projelerde çalıştıralım sen de böylece emeğinin karşılığını alırsın dediğini ve kendisine hangi proje olursa olsun mutlaka sen yer alacaksın diye söz verdiğini belirterek tercümanlık emeğinin hesaplanarak kendisine ödenmesini, kendisine ait araç için amortisman, yakıt, yeşil sigorta ve kira bedellerinin hesaplanarak kendisine ödenmesini, yurt dışında görev yaptığı sırada yıllık izinlerinden kullandığı sürenin yıllık izinlerine aktarılmasını, fazla mesailerinin hesaplanmasını, tercüme bedellerinin 12 saatten az olmamak üzere hesaplanarak tarafına ödenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Adli Yargı Mahkemelerinde... işbirliği projesinde çalışan özel şirketlerin işine son verilmesi ve yargılama süresince projenin yürütmesinin durdurulması talebinin değerlendirilmesinin mümkün olmaması davacının talebine bakmakla görevli yargı yerinin İdari Yargı olduğu gerekçesi ile HMK md. 114/1-b ve 115/2 c.1 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın görevden ve görev ile ilgili bir iş veya olaydan kaynaklanmadığını, idari bir işlem ve eylem olmadığını, davacının görev dışı çalıştırıldığını belirterek , kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının ... Bakanlığında memur(orman teknikeri) olarak görev yaptığı sırada yurtdışında görevlendirildiği proje ve verdiği tercümanlık hizmeti karşılığı ücretinin tahsili amacı ile açtığı maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde birliğiyle karar verildi.