4. Hukuk Dairesi 2022/6755 E. , 2025/9447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/241 E., 2022/390 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/564 E., 2019/1282 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.05.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile hafriyat taşıdığı sırada aracın kayarak şantiye duvarından aşağıya düşmesi şeklinde gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davaya konu aracın kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmadığını, çekme belgeli olduğunu, plakasının ve muayenesinin bulunmadığını, davaya konu aracın dava dışı işleteninin kusurlu olduğunu, bu sebeple meydana gelen zarardan davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sürücü konumunda olduğunu, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri ile işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının (ZMSS) sigortalı aracın işleteni ve sürücüsünden kaynaklanan rizikolar sebebiyle üçüncü şahıslar üzerinde oluşan zararları güvence altına aldığı, davaya konu olayda ise davacının kaza tarihinde davaya konu aracın sürücüsü olduğu ve kazanın tek taraflı meydana geldiği, davacının üçüncü kişi olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Hesabının sorumluluğunun kapsamının, 01.06.2015 tarihli, yani trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmesine; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ise, ancak üçüncü kişinin gördüğü zarar teminat kapsamında olacağından, somut olayda, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu davacı sürücü ...'in üçüncü kişi olarak kabul edilmesine olanak bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu kazanın araçtaki teknik arızadan kaynaklandığını, aracın frenlerinin tutmadığını, muayenesinin yapılmadığını, aracın bakımının yaptırılmadığını, aracın çekme belgeli olduğunu, araç işletenin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, aracın ZMSS ve plakasının bulunmadığını, bu nedenle davalı ... Hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının araç işleten sıfatının bulunmadığını, işleten kusurlu olduğu için davacının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğunu, araç işletenin 2918 sayıllı KTK'nın 85 ve 86 ncı maddelerine göre kusursuz sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan, çekme belgeli aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1d5d4c42125c15a6 0facc5dd9ede625c