4. Hukuk Dairesi 2022/6558 E. , 2025/8463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1444 E., 2022/112 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın 15.02.2011 tarihinde karıştığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan başvuru kapsamında 27.03.2015 tarihinde 12.099,00 TL ödeme yapıldığını, öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın hatır taşıması olduğunu belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyetinin oluşmadığı, 5.800,00 TL olarak hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının da davalının davadan önce yaptığı ödeme ile karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itirazlarına rağmen hatalı ve eksik maluliyet tespitini içeren rapora dayanılarak karar verildiğini, kaza tarihi 15.02.2011 olup davalı ... Hesabının müvekkilinin geçirdiği kazadan kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatından da sorumlu olduğunu, itirazlarına ve geçici iş görmezlik süresi bulunmasına rağmen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1e6cd7313c6a664a 01e0b5e047b3cf0a