Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6545 E., 2025/8985 K. (02.06.2025) – Velayet

4. Hukuk Dairesi 2022/6545 E. , 2025/8985 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI: 2020/948 E., 2022/116 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI: K-2014/1771 E., 2018/1379 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede, 1.Davacı ...’in yargılama sırasında reşit olduğu, velayeten vekâletname verilen Avukat ...'ün anılan davacıyı temsil yetkisi kalmadığı, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bizzat davacı ... tarafından verilen vekâletnamenin de yer almadığı belirlenmiştir. Davacı ... tarafından Avukat ...’e asaleten verilmiş vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için anılan vekile kesin süre verilmesi, vekâletname sunulmaz ise bölge adliye mahkemesi kararının ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ...’e tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi suretiyle gerekli usulî işlemler tamamlanması gerekir. 2. Dosya kapsamından davalı ... vekilinin temyiz harcını yatırmaksızın katılma yoluyla temyiz isteminde bulunduğu, bu eksikliğin giderilmesi yönünde bölge adliye mahkemesince davalı ... vekiline çıkartılan 24.03.2022 tarihli muhtıranın 29.03.2022 günü elektronik tebligat ile tebliğ edildiği, ancak muhtıraya konu eksik temyiz harcının davalı ... vekili tarafından muhtıradaki kesin süre içinde tamamlanmadığı, bununla birlikte 24.03.2022 tarihli muhtırada yatırılması istenen nispi temyiz karar harcının da eksik olup, anılan davalı vekili tarafından hükmedilen maddi tazminatın da temyiz edildiği dikkate alınmaksızın temyiz harcının hesaplandığı anlaşılmıştır. Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Eksik yatırılan temyiz harç ve giderleri yönünden 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesinde yapılan yollama nedeniyle HMK’nın 344/1 ve 346/2. maddelerindeki hükümlerin temyizde de kıyasen uygulanması gerekir. 344. maddenin sonucu olarak; temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerekli olup bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. HMK hükümlerine göre temyizde de kıyasen uygulanması gereken 05.01.1949 tarih, 1944/2 Esas, 1949/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu kararı verme yetkisi temyize konu kararı veren mahkemeye ait olduğundan Yargıtay’ca bu karar verilemez. Mahkemece verilecek bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmünün kıyas yoluyla uygulanması gerekir. Kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen 346/2. maddenin sonucu olarak ise; bu karara karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilmesi mümkün olup temyiz yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, karar veren mahkemece Yargıtay'a gönderilecek, Yargıtay tarafından; bu karar yerinde görülmezse, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli inceleme yapılacaktır. Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra ve her halükarda davacılar vekilinin temyiz istemi de bulunduğundan dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.