4. Hukuk Dairesi 2022/5771 E. , 2025/8766 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1610 E., 2022/167 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; dava dışı hasta tarafından ... aleyhine maddi ve manevi tazminat istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen 25.11.2010 tarih ve 2007/1135 esas, 2010/1276 karar sayılı kararla 97.962,04 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 347.962,04 TL tazminatın idareye başvurunun yapıldığı 28.06.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedildiğini, karara istinaden asıl borç, faiz, mahkeme masrafları ve vekalet ücretleri toplamı olan 525.529,60 TL'nin 15.02.2011 ve 16.02.2011 tarihlerinde ... Devlet Hastanesi Döner Sermaye bütçesinden ödendiğini, tazminat ödenmesine... Hastanesi Acil Servisine getirilen hastaya yanlış tedavi uygulayan ve kusurlu olduğu mahkeme kararıyla da saptanan davalı doktor ...'ın sebebiyet verdiğini belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 525.529,60 TL'nin ödeme tarihi olan 15.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; maddi ve manevi tazminat şartları oluşmadan ödeme yapıldığını, bir sorumluluk var ise diğer tıbbi personelin kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, istenen rücu miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 262.764,80 TL'nin 15.02.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 157.658,88 TL'nin 15.02.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, indirim yapılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hatalı tıbbi müdahale nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1. Resmi Gazetede 27.05.2022 tarihinde yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15. maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13. madde “Ek 18 inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur. Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. ” hükmünü haizdir. Dosya kapsamından, davalının ... Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yaptığı, dava dışı hasta tarafından uygulanan tıbbi ameliyelerde hizmet kusuru olduğundan bahisle ... aleyhine ... İdare Mahkemesinin 2007/1135 esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davanın ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2. Bozma ilamının neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.