4. Hukuk Dairesi 2022/4213 E. , 2025/1205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1471 E., 2021/2590 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/772 Esas 2019/236 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.07.2016 tarihinde davalı Abdurrahman Kılıç'ın idaresindeki aracın bisiklete çarpması sonucu bisiklette yolcu olan ...'nın vefat ettiğini, bu olayda sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, hakkında Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/353 Esas nolu dava açılıp cezaya mahkum edildiğini, kazaya sebep olan aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi olmadığını belirterek davacılar için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş; ıslahla talebini yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davacılara daha önce dava konusu talep nedeniyle ödeme yapıldığını ve bu konuda davacıların ibraname imzaladığını, davanın bu şekilde konusuz kaldığını, aktüerden alınan rapor gereği ödeme yapıldığını, Güvence Hesabının teminat limiti ve kusur oranında sorun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve Abdurrahman Kılıç usule uygun tebligata rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların desteği olan ...'nın vefatına neden olan olayda kusura ilişkin olarak alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 13.12.2017 tarihli raporu ile davacıların desteğinin olayda kusurunun olmadığının anlaşılması ve destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden ölenin kusurunun davacılara yüklenemeyeceği gerekçesiyle davalı kurum tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubuyla davacı ... için 91.701,61 TL, davacı ... için 48.523,31 TL tazminat bedelinin, davalılar ... ile ...'tan olay tarihi olan 13.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Hesabından temerrüd tarihi olan 07.11.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde ZMM sigortası bulunmayan araç sürücüsünün de desteğin de kusuru bulunmasına rağmen tazminatın tamamından davalı kurumun sorumlu tutulmasının hatalı olduğu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, davacılardan ... bakımından hüküm altına alınan miktar 48.523,31 TL olup temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Davalı ... vekilinin davacılardan ... hakkında verilen karara yönelik temyizi bakımından incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacı ... hakkında açılan davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacılardan ... hakkında açılan davaya yönelik temyizi bakımından tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 41292c2fbe5d6dbd 6d452f5c2cc16ac8 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2022/4213 E. , 2025/1205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1471 E., 2021/2590 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/772 Esas 2019/236 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.07.2016 tarihinde davalı Abdurrahman Kılıç'ın idaresindeki aracın bisiklete çarpması sonucu bisiklette yolcu olan ...'nın vefat ettiğini, bu olayda sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, hakkında Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/353 Esas nolu dava açılıp cezaya mahkum edildiğini, kazaya sebep olan aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi olmadığını belirterek davacılar için ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş; ıslahla talebini yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davacılara daha önce dava konusu talep nedeniyle ödeme yapıldığını ve bu konuda davacıların ibraname imzaladığını, davanın bu şekilde konusuz kaldığını, aktüerden alınan rapor gereği ödeme yapıldığını, Güvence Hesabının teminat limiti ve kusur oranında sorun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve Abdurrahman Kılıç usule uygun tebligata rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların desteği olan ...'nın vefatına neden olan olayda kusura ilişkin olarak alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 13.12.2017 tarihli raporu ile davacıların desteğinin olayda kusurunun olmadığının anlaşılması ve destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden ölenin kusurunun davacılara yüklenemeyeceği gerekçesiyle davalı kurum tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubuyla davacı ... için 91.701,61 TL, davacı ... için 48.523,31 TL tazminat bedelinin, davalılar ... ile ...'tan olay tarihi olan 13.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Hesabından temerrüd tarihi olan 07.11.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde ZMM sigortası bulunmayan araç sürücüsünün de desteğin de kusuru bulunmasına rağmen tazminatın tamamından davalı kurumun sorumlu tutulmasının hatalı olduğu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, davacılardan ... bakımından hüküm altına alınan miktar 48.523,31 TL olup temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Davalı ... vekilinin davacılardan ... hakkında verilen karara yönelik temyizi bakımından incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davacı ... hakkında açılan davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacılardan ... hakkında açılan davaya yönelik temyizi bakımından tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 41292c2fbe5d6dbd 6d452f5c2cc16ac8 ... ...