4. Hukuk Dairesi 2022/16763 E. , 2025/171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/947 Değişik İş, 2022/948 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-54216 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/252982 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 25.10.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.200,00 TL adli rapor masrafı, 523,20 TL raporlama aşamasında yaptırılan muayene masrafları, 9.598,50 TL diğer tüm tedavi masrafı olmak üzere şimdilik toplam 51.521,70 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.08.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 158.550,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.177,01 TL geçici bakıcı gideri, 1.200,00 TL adli rapor bedeli, 543.20 TL adli raporlama aşamasında yaptırılan muayene masrafı, 9.568,50 TL davacı tarafından yapılan özel tedavi masrafları olmak üzere şimdilik toplam 172.138,71 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 25.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından başvurana ibraname ile 251.450,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe hükümlerinin tamamen yerine getirildiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablolarının ve Kurumca belirlenen iskonto oranının dikkate alınması gerektiğini, başvuranın kask ve koruyucu kıyafet giymemesi durumunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, aleyhe hüküm kurulması ihtimalinde vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvurunun kısmen kabulü ile 158.550,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.177,01 TL bakıcı gideri olmak üzere cem'an 160.727,01 TL'nin 15.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin (geçici iş göremezlik, tedavi masrafi ve adli tıp rapor ücreti) talebin reddine," karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17.08.2022 tarihli raporda başvurucunun toplam tazminat miktarının 650.998,51 TL olduğu, teminat limitinin ise 410.000,00 TL olduğu tespitinin yapıldığı, yapılan tespitten, gerçekleştirilen ödemenin toplam tazminat miktarına kıyasla açıkça yetersiz olduğunun anlaşıldığı, ibraname ile sorumluluğun sona ermediği, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kaza ile illiyetli, başvurucunun muayenesi gerçekleştirilerek, mevzuatta yer alan bekleme süresine uyularak gerekçeli ve denetime açık olarak düzenlenmiş olduğu, hükme esas alınmasında hukuka aykırılık görülmediği, gerçek zararın hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant yönteminin esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, geçici bakıcı gideri zararlarının zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında sigortacının sorumluluğunda bulunduğu, başvurucu yaralanmalarının bacak ve ayak kısmına yönelik olması sebebiyle müterafik kusurun varlığına ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle "İtiraza konu 29/09/2022 - K-2022/252982 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sigorta şirketi vekilinin yapmış olduğu itirazın vekalet ücreti yönünden kabulü ile sair yönlerden reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı 3. Maddesinin kaldırılarak ” Başvurucu vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,” şeklinde değiştirilmesine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava öncesinde zarar gören, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığından başvurunun dava şartını haiz olmadığını, başvurunun reddi gerektiğini, 25.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından başvurana ibraname ile 251.450,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe hükümlerinin tamamen yerine getirildiğini, maluliyet raporunda maluliyet oranının hatalı olduğunu, madikal görüşte maluliyet oranının %18 olarak tespit edildiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablolarının ve Kurumca belirlenen iskonto oranının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, başvuranın kask ve koruyucu kıyafet giymemesi durumunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, muayene ve tedavi masrafları ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, davalı tarafından yapıldığı beyan olunan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yetersiz olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, davacının yaralanma bölgesi dikkate alındığında kask nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ddba533c7b8f9d1e 423240e457ed4bd5