4. Hukuk Dairesi 2022/16688 E. , 2025/163 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/927 D. İş, 2022/927 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-53864 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/241603 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.12.2017 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı kazada müvekkilinin malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 28.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.06.2022 tarihli dilekçesiyle talebini 267.868,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.565,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.962,30 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 279.395,94 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olay nedeniyle müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, olaya neden olan araç sürücüsünün kasti eyleminden dolayı cezalandırıldığını, somut olayda trafik kazası söz konusu olmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, başvurudan önce müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmadığını, teminat dışı talepler nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, kusur konusunda adli trafik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, aleyhe karar verilmesi halinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "başvurunun kabulüne, 267.868,00 TL sürekli iş göremezlik, 9.565,64 TL geçici iş göremezlik, 1.962,30 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 279.395,94 TL'nin 26.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, başvuran vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17/2. maddesi ve Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası gereğince 42.115,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı araç sürücüsünün kazayı kasten gerçekleştirdiği ceza yargılaması neticesinde sabit olmakla birlikte kasıtlı olduğu kabul edildiğinde dahi işbu durumun teminat dışı haller arasında düzenlenmediği, yalnızca rücu sebebi olduğu göz önüne alındığında davalının hesaplanan zarardan sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmediği, Uyuşmazlık Hakemince hükme esas alınan raporun, T.C. Sağlık Bakanlığı tarafından rapor düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşları listesinde yer alan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlendiği, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda Üniversite Hastanesi adli tıp birimlerince düzenlenen rapor üzerinden hüküm kurulmasının yerinde olduğu, Yargıtay kararları gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, Yargıtay'ın istikrar kazanmış kararlarına göre, bakıcı, refakatçi, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, ulaşım giderleri vb. zararlardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu, bakıcı gideri tazminatı hesabının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının yerinde olduğu, dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde; başvuru sahibinin bakiye tazminat ödemesi talebiyle zarar tespitine yarayan gerekli belgeleri 15.02.2022 tarihinde sigorta kuruluşuna ilettiği, ancak sigorta kuruluşu tarafından süresi içerisinde ödeme yapılmaması ve cevap verilmemesi nedeniyle 26.02.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, sigorta şirketinin vekalet ücretine ilişkin itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olay nedeniyle müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, olaya neden olan araç sürücüsünün kasti eyleminden dolayı cezalandırıldığını, somut olayda trafik kazası söz konusu olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının teminat dışı olduğunu, SGK ödemesinin araştırılmadığını, brüt ücret üzerinden yapılan bakıcı gideri hesabının hatalı olduğunu, mevzuata uygun sağlık kuruluşu raporuyla müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, her iki taraf için de 1/5 vekalet ücreti ilkesinin benimsendiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucu davacı yayanın yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; hakem heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "42.115,43 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.