4. Hukuk Dairesi 2022/1593 E. , 2025/2481 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1464 E., 2021/1904 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/345 E., 2020/354 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihinde müvekkilinin ... Kongre Üyesi olduğunu, kulübün mali kongresinde çıkan tartışmaya bağlı olarak davalının imtiyaz sahibi olduğu ... Gazetesinin 15.05.2016 tarihli sayısında müvekkili hakkında gerçek dışı haber yapıldığını, olayda dava dışı kulüp başkanı ve yönetici olan kişilere hakaret etmediğini, aksine bu kişilerin hakaret ve yaralama eylemleri nedeniyle müvekkilinin şikayeti üzerine ceza yargılaması yapıldığını, hukuka aykırı haberin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, CD dökümüne ilişkin inceleme yapıldığında müvekkilinin hukuka aykırı bir eyleminin olmadığının tespit edileceğini, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 19.003,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davalının kınanmasına dair kararın davalı gazetede yayınlanması talep edilmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; o anda var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağını, görünür gerçeğe uygun olarak basın özgürlüğü kapsamında dava konusu haberin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olay gününe ilişkin CD dökümü incelendiğinde davacının, dava dışı yönetici ve başkana hakaret etmediği, yaralama eyleminin olmadığı buna göre davalının basit bir araştırma yaparak, olayın gerçekte ne şekilde olduğunu tespit etmesi mümkünken, görünür gerçeğe uygun olmadan, söz konusu haberi yapmasının basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, gerçek dışı haber nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile tekzip metninin davalı gazetede yayınlanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konuşma içeriğine ilişkin CD dökümleri incelendiğinde davacının, kulüp yöneticisi ve başkanına yönelik hakaret eyleminin olmadığı, haberin gerçek dışı olduğu, basının her ne kadar bir dereceye kadar kışkırtıcı haber yapabileceği kabul edilebilirse de davaya konu haberdeki gibi somut olgu isnadı şeklinde ve gerçekliği ispatlanamamış haber yapması nedeniyle basın özgürlüğü sınırlarının aşıldığı, bu iddianın haberin ayrıntısı olarak kabulünün de mümkün olmadığı, aksine haberin ana konusunun bu iddia olduğu, davacının küfür eden bir kişi olarak haberleştirilmesi nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; habere konu genel kurulun tüm basın tarafından takip edilmesine rağmen olayların farklı şekilde gösterildiği dava konusu yayının yapıldığını, müvekkilinin mağdur durumda olduğunu, buna karşın yapılan haber nedeniyle hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu, tazminat miktarının takdirinde hata yapıldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; haberin o andaki görünür gerçeğe uygun olarak yapıldığını, o anda var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağını, toplumu bilgilendirmeye yönelik yapılan haberde basın özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 15.05.2016 tarihinde ... Gazetesi'nde yapılan haber nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kınama kararının yayınlanması talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının kişilik haklarına saldırı olduğu kabul edilerek manevi tazminata hükmedilmesinin ve olay tarihi, tarafların konumu, zararın ağırlığı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının ve yayın kararının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacıya ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 21dc28e59840d13d a04bdf1b487e9f43