4. Hukuk Dairesi 2022/15827 E. , 2025/2662 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/940 Değişik İş, 2022/938 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-53245 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/190049 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; 06.04.2021 tarihinde davalının kasko sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu hasara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL hasar bedeli ve 1.586,49 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.686,49 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 72.163,91 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule aykırı olduğunu, hasarlı parçalara iskonto uygulanması gerektiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu ve vekalet ücretinin belirlenecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiği belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 72.163,91 TL hasar bedeli ve 1.586,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 73.749,91 TL tazminatın 30.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın aracı üzerinde fiziki inceleme yapılmasına izin verilmediğinden eksper raporu alınmadığını, iskontolu KDV hariç bedel üzerinden hüküm kurulması gerekirken iskontosuz KDV dahil bedel üzerinden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, başvuru sahibince bizzat makul görülmeyen eksper raporunun faturasının "makul gider" kapsamında müvekkiline yüklenemeyeceğini ve vekalet ücretinin belirlenecek ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait araç arasında gerçekleşen kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere hasar tazminat hesabında kullanılan yöntemin Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. 3.Davacı vekili tarafından başvuru sırasında ibraz edilen faturaya göre ekspertiz ücreti olan 1.586,00 TL'nin hükmedilen tazminata eklendiği anlaşılmaktadır. Ekspertiz ücreti yargılama gideri olup yargılama giderleri bölümünde yer alması gerekirken hükmedilen tazminata eklenmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK'nın 370/2 maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "10.387,49" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına, (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan "ve 1,586,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 73.749,91 TL" ibaresinin çıkartılmasına, 2. bendinde yer alan "1.106,25 TL" ibaresi çıkartılmasına kararın 2.bendine "1.586,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.692,25 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.