4. Hukuk Dairesi 2022/15040 E. , 2025/7498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/882 Değişik İş - 2022/882 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olup davalı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan aracın 04.10.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 85.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mevzuatta aranan 45 günlük muacceliyet süresi dolmadan dava açıldığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, eksik belge ile başvuru yapıldığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, servis ile müvekkili arasında iskonto sözleşmesi bulunduğunu ve bu hususun hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne, 85.000,00 TL'nin 28.02.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; muacceliyet süresi dolmadan başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, sovtaj değeri tespit edilmeden karar verildiğini, rayiç değerin fahiş olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı nezdinde kasko sigortası ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda hasara uğramasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, mevzuatta aranan 45 günlük sürenin dava şartı niteliğinde olmayıp temerrüt tarihinin belirlenmesine ilişkin olmasına, sigortalı aracın pert olduğu dikkate alındığında iskonto ve KDV uygulanmasından söz edilemeyecek olmasına, davalının temerrüdünün gerçekleşmiş olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının "5. KARAR" bölümünün (3) numaralı bendinde yer alan "11.850,-TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c07fb999097e5f59 66f6a476af1f6632