4. Hukuk Dairesi 2022/14870 E. , 2025/6465 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/305 E., 2022/2358 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1.Asliye Hukuk Mahkemesi TARİH : 29.09.2020 SAYISI : 2018/673 Esas 2020/81 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı ses sanatçısı tarafından, Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/5510 ve 2018/6190 Esas sayılı ceza soruşturma dosyaları kapsamında müvekkilinin eski eşi ile özel yaşamlarına ilişkin birtakım görüntülerinin müvekkili tarafından kayda alınıp, kamuoyu ile paylaşıldığı iddiası ile şikayette bulunulduğunu; şikayet dilekçesindeki bu iddia ile diğer tüm iddiaların gerçek dışı olup kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, müvekkili hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiğini, müvekkili tarafından müşterek çocuklarının annesine açılan velayet davasına ilişkin yargılamayı davalının etkilemeye çalıştığını, müvekkilinin saygınlığının zarar gördüğünü belirterek 500.000,00 TL manevi tazminatın 03.08.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalı karşı davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; davacı karşı davalı ses sanatçısının aile konutunun güvenlik faaliyetleri ile kendisinin ilgilendiğini, bu konuta yerleştirilen gizli kamera ile müvekkilinin gizli görüntülerinin haksız şekilde kayda alınıp tahrifat yapılarak kamuoyu ile paylaşıldığını, müvekkilinin özel hayatın gizliliğinin ihlal edildiğini, kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 500.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacı karşı davalı tarafından müvekkilinin özel hayatın gizliliğinin ihlal edildiğini, kişilik haklarına saldırı nedeniyle müvekkili tarafından şikayet hakkının kullanıldığını, hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığını belirterek asıl davanın reddini istemiştir. Davacı karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; özel hayatın gizliliğinin ihlal edildiğine dair iddianın gerçek dışı olduğunu belirterek karşı davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava yönünden, davalı karşı davacı ... tarafından Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/5510 ve 2018/6190 Esas sayılı ceza soruşturma dosyaları kapsamında davacı karşı davalı hakkında yapmış olduğu şikayetlerin, hak arama özgürlüğü kapsamında olduğu; sunulan dilekçelerde hakaret ya da iftira niteliğinde söz ve ifadesinin bulunmadığı, davacı karşı davalının asıl davaya ilişkin iddialarının ispatlanamadığı, davacı karşı davalının kişilik haklarına bir saldırı olmadığı; karşı dava yönünden, davalı karşı davacı ... tarafından özel hayatın gizliliğinin ihlal edildiği iddia edilmiş ise de atılı suçtan davalı karşı davacı ...'ın şikayeti üzerine yürütülen ceza soruşturmasında davacı karşı davalı ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karşı davanın da ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava yönünden davalı karşı davacının, davacı karşı davalı hakkında yapmış olduğu şikayetlerin, hak arama özgürlüğü kapsamında olduğu; karşı dava yönünden, davacı karşı davalı hakkında özel hayatın gizliliğinin ihlal edilmesi suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği; asıl ve karşı davanın reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile asıl ve karşı davaya yönelik tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı karşı davacı tarafından müvekkili hakkında sunulan şikayet dilekçesi ile hakaret, iftira ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs eylemlerinin gerçekleştirildiğini, davalının yürütmüş olduğu karalama politikası ile müvekkilinin kişilik haklarının ve mesleki itibarının zarar gördüğünü, asıl davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının müvekkilinin özel hayatının gizliliğini ihlal ettiğini, mahkemece sadece kovuşturmaya yer olmadığına dair karar değerlendirilerek hatalı karar verildiğini, hakkında mahkumiyet kararı verilen güvenlik şirketinin müdürünün görüntüleri kayda almak ile bir yararının olamayacağını, görüntülerin velayet davasında delil olarak kullanıldığını, karşı davanın reddine dair kararın ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; asıl dava, haksız şikayet nedeniyle davacı karşı davalının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat; karşı dava, davalı karşı davacının özel hayatının gizliliğinin ihlal edildiği iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir. 1. Davacı karşı davalı vekili ...'nin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı karşı davacı ... tarafından Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün sınırlarının aşılmadığının, davalı karşı davacının eyleminin yasal şikayet hakkı kapsamında kaldığının, şikayetini haklı gösterecek delil ve emarelerin bulunduğunun anlaşılmasına göre, asıl davanın reddedilmesi usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davalı karşı davacı ... vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazları yönünden; Anayasa’nın "Özel hayatın gizliliği" kenar başlıklı 20 nci maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir: "Herkes, özel hayatına ... saygı gösterilmesini isteme hakkına sahiptir. Özel hayatın ... gizliliğine dokunulamaz." Davalı karşı davacı ... tarafından, davacı karşı davalı ...'nin öncesinde aile konutu olarak kullanılan dava dışı ...'e ait eve taktığı ya da taktırdığı gizli kamera ile ... ile olan özel yaşamlarına ilişkin görüntülerini kayda alarak özel hayatın gizliliğini ihlal ettiği, bu görüntüleri davacı karşı davalının velayet değişikliği davasına delil olarak sunduğu, kamuoyu ile paylaştığı ve bu suretle kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile karşı davanın açıldığı; davacı karşı davalı ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, davalı karşı davacı ...'ın davacı karşı davalı ... ve dava dışı kişiler hakkındaki şikayeti üzerine yürütülen ceza soruşturmasında ... ile dava dışı ...'in özel yaşamlarına ilişkin görüntülerin kayda alındığı konutun güvenlik ve kamera sistemi ile ilgilenen şirketin teknik servis müdürü olan dava dışı ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal etmek ve özel hayata ilişkin görüntüleri ifşa etmek suçundan ceza davası açıldığı ve adı geçen kişi hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. İncelenen Beykoz 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/590 Esas 2021/175 sayılı karar sayılı ceza dosyasında yer alan hukuk hakiminin bağlı olduğu maddi olgulara göre, dava dışı ... ile davacı karşı davalı ...'nin evli oldukları dönemde aile konutuna güvenlik amacıyla kamera yerleştirildiği, tarafların boşanmasının akabinde dava dışı ...'in bu evde yaşamaya devam ettiği; güvenlik kamerasının bakımını yapmak için belirli aralıklarla eve gelen dava dışı ...'in, ...'in rızası hilafına misafir yatak odasındaki hareket sensörünün içerisine gizli kamera yerleştirdiği, eve misafir olarak gelen davalı karşı davacı ... ile ...'in özel görüntülerini hukuka aykırı olarak kayda aldığı, kayda alınan bu görüntüleri Rusya tabanlı bir internet sitesine ait "***@***" üzerinden e posta ile davacı karşı davalı ...'ye gönderdiği, ...'nin ise bu hukuka aykırı şekilde elde edilen görüntüler ile beraber dava dışı ...'e velayet değişikliği ve yoksulluk nafakasının kaldırılması istemi ile aile mahkemesinde dava açtığı, görüntüleri de delil olarak aile mahkemesi dosyasına sunduğu tespit edilmiştir. Somut olayda, hakkında mahkumiyet kararı verilen konutun güvenlik ve kamera sistemi ile ilgilenen şirketin teknik servis müdürü dava dışı ...'in davalı karşı davacının özel yaşamına ilişkin mahrem görüntülerini hukuka aykırı şekilde kayda almasının akabinde davacı karşı davalı ...'ye e posta yoluyla göndermesi; ...'nin bu hukuka aykırı elde edilen görüntüleri Beykoz 1. Aile Mahkemesinin 2018/819 Esas 2019/398 Karar sayılı dosyasında dava dışı ... aleyhine haysiyetsizce yaşam içerisinde olduğu iddiası ile velayet değişikliği ve nafakanın kaldırılması için açtığı dava dosyasına delil olarak sunması, olayın ve görüntülerin kamuoyu ile paylaşılması hususları bir arada değerlendirildiğinde hayatın olağan akışı ve dosya kapsamındaki delillere göre davalı karşı davacının özel hayatının gizliliğinin davacı karşı davalı tarafından ihlal edildiği anlaşılmıştır. Şu durumda, davalı karşı davacının özel hayatının gizliliğinin ihlaline bağlı kişilik haklarının saldırıya uğraması nedeniyle yararına bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken karşı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve davalı karşı davacı ... yararına bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik t��m temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl dava yönünden ONANMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının karşı dava yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının karşı dava yönünden davalı karşı davacı ... yararına BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacı karşı davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı karşı davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4d2ffa6625a38dee 0403b5f12838d8d0