4. Hukuk Dairesi 2022/14096 E. , 2025/11724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/820 E., 2022/1032 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/333 E., 2019/920 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusuru ile meydana gelen trafik kazasında karşı araç sürücüsünün ve yolcunun vefat ettiğini, bu nedenle destekten yoksun kalındığını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 40.000,00'er TL olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 40.000,00'er TL olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 40.000,00'er TL olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 30'ar bin TL olmak üzere 60.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10'ar bin TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Turizm ve ... için kaza tarihinden, davalı ... için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygun en yüksek avans faizi ile yine davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar maddi ve manevi tazminatların tamamından sınırsız olarak sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve toplanan delillere göre; tüm davacılar tarafından davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davaları yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tüm davacılar tarafından davalılar ... Turizm Taşıma Tem.Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Genel Sigorta AŞ'ye karşı açılan maddi tazminat davalarının ayrı ayrı subut bulmadığından reddine, tüm davacılar tarafından davalı ... Turizm Taşıma Tem Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne açılan manevi tazminat davası yönünden BKnun 166. maddesi uyarınca davalı ... tarafından yapılan ödemenin müteselsil sorumlu olan diğer davalıyı da ödeme oranında borçtan kurtaracağı, davalı ... tarafından davacılara yapılan manevi tazminat ödemelerinin mahkememizce takdirine karar verilen/verilecek olan tazminat miktarlarını karşıladığı, bu yönü itibariyle bu davalı yönünden de davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca manevi tazminata ilişkin ödemeler dava tarihinden sonra yapıldığı ve davadaki haklılık durumuna göre, davacılar manevi tazminat davası açmakta haklı olduğu gerekçesiyle manevi tazminat açısından davalı ... Turizm Taşıma Tem. Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti verilmesi doğru olmadığından bahisle vekalet ücretini düzeltmek üzere istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı malik ve sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi ve aleyhe hükmedilen vekalet ücretini kabul etmediklerini, ...'ın beyaz eşya servisinde çalıştığını, ...'ın ise ev hanımı olup yurtdışında yaşadığını, ... ve ...'in öğrenci olduğunu, ...'in ev hanımı olup, vefat etmiş eşinin 750 TL emekli maaşıyla geçindiğini, davacıların özellikle yaz aylarında ve bayramlarda murislerin yanına dönem dönem gitmekle birlikte, murisler de yıl içerisinde müvekkillerin yanına İstanbul'a geldiklerini, özellikle ...'nin her yaz en az 3 ay ve daha fazla süre murislerin yanında kaldığını, hal böyle iken, tazminat hesabı yapılamayacağından bahisle hesap yapılmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasını kabul etmediklerini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü ve yolcusunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne, karardan bir suretin İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5840d77036cf18d2 a70c82b376f224af