4. Hukuk Dairesi 2022/13676 E. , 2025/10266 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1486 E., 2022/1064 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2019/233 Esas-2021/129 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2019 günü davalı ...'un maliki ve sürücüsü olduğu araç ile yaya ... 'e çarparak ölümüne sebep verdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS Genel Şartları kapsamı ile sigortalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava, ıslah ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL destekten yoksun kalma (maddi) tazminatı ve 3.000,00 TL cenaze ve defin giderleri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 135.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, tüm tazminat ve alacak kalemlerine 25.02.2019 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde ayrı ayrı; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/2852 soruşturma sayılı dosyasında ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından tanzim edilen 28.06.2019 tarihli raporda kazanın oluşumunda şüpheli sürücü ...'un herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ölen yaya ...'in ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece keşif sonrası trafik bilirkişi tarafından hazırlanan 25.02.2021 tarihli kusur raporunda, araç sürücüsü ...'un bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, yaya ... 'in Kara Yolları Trafik Yönetmeliğindeki 68/1-b. maddesindeki (yüz metreye kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunduğu halde yayaların karşı tarafa geçmek için taşıt yolunun yaya ve okul geçidi veya kavşak giriş ve çıkışları dışından herhangi bir yerini kullanmaları) maddesi gereğince asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, gerek soruşturma gerekse mahkemece aldırılan kusur raporları arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı, davacıların çocuğu yaya ...'in ölümü ile sonuçlanan kazada tam kusurlu olması nedeniyle, davalı şirkete sigortalı diğer aracın davalı sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle davacıların davalı ve davalı şirketten tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunun hatalı olduğunu çelişkilerin giderilmediğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f2f0ae46ae62a47d 46dc0a336569924c This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2022/13676 E. , 2025/10266 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1486 E., 2022/1064 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2019/233 Esas-2021/129 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2019 günü davalı ...'un maliki ve sürücüsü olduğu araç ile yaya ... 'e çarparak ölümüne sebep verdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS Genel Şartları kapsamı ile sigortalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava, ıslah ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL destekten yoksun kalma (maddi) tazminatı ve 3.000,00 TL cenaze ve defin giderleri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 135.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, tüm tazminat ve alacak kalemlerine 25.02.2019 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde ayrı ayrı; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/2852 soruşturma sayılı dosyasında ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından tanzim edilen 28.06.2019 tarihli raporda kazanın oluşumunda şüpheli sürücü ...'un herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ölen yaya ...'in ise asli kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece keşif sonrası trafik bilirkişi tarafından hazırlanan 25.02.2021 tarihli kusur raporunda, araç sürücüsü ...'un bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, yaya ... 'in Kara Yolları Trafik Yönetmeliğindeki 68/1-b. maddesindeki (yüz metreye kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunduğu halde yayaların karşı tarafa geçmek için taşıt yolunun yaya ve okul geçidi veya kavşak giriş ve çıkışları dışından herhangi bir yerini kullanmaları) maddesi gereğince asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, gerek soruşturma gerekse mahkemece aldırılan kusur raporları arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı, davacıların çocuğu yaya ...'in ölümü ile sonuçlanan kazada tam kusurlu olması nedeniyle, davalı şirkete sigortalı diğer aracın davalı sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle davacıların davalı ve davalı şirketten tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunun hatalı olduğunu çelişkilerin giderilmediğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f2f0ae46ae62a47d 46dc0a336569924c ... ...