4. Hukuk Dairesi 2022/12777 E. , 2025/8036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1394 E., 2022/1054 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.07.2017 tarihinde dava dışı ... ile davalı ...'nin sürücüsü diğer davalı ...'nin maliki bulunduğu aracın karıştığı kaza sonrasında davalılara ait aracın trafik sigortasının bulunmamasından bahisle ...'ın yaralanması sebebiyle tazminat ödenmesi için davacıya başvurduğunu, ...'nın ödeme için rücu etme hakkının bulunduğunu, bu kapsamda ödemiş olduğu iş bu tazminat tutarının rücuen tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmışsa da borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın ve ferilerinin davalılardan tahsiline, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ... Asliye Ceza Mahkemesinde asli kusur izafe edilmiş ise de, bu kusurun dikkate alınamayacağını, maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğinden itirazlarının ceza mahkemesinde de devam ettiğinden kusur oranını da kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan kusur ve hesap raporları uygun görülerek davacının rücu hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin her iki borçlu yönünden devamına, takip konusu alacak likit olmadığından davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece kusur incelemesi yapıldığı, bilirkişi raporları sonrası kazanın oluşumunda, doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapıp şeridinde seyretmekte olan araca geçiş hakkını vermeyen davalı sürücünün %75 oranında, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayıp tedbirli davranmayan dava dışı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı motosiklet sürücüsünün kaza esnasında koruyucu ekipmanlarının takılı olmadığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.07.2021 tarih ve 2019/13 Esas, 2021/166 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporun ve hesap raporunun uygun olmadığını, müterafik kusurun dikkate alınmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi olmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan şahsa ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporundaki tespitlerin oluşa uygun olmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 21.07.2017 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda mahkemece; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek kazada malul kalan 3. kişinin kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oybirliği karar verildi.