4. Hukuk Dairesi 2022/12605 E. , 2025/4955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/974 E., 2022/1129 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/277 E., 2022/57 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 17.05.2016 tarihinde davalı ...'a onun da 02.06.2017 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde , davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin 22.02.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğinden davanın feragatten reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine ,Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının feragat kararı asıl olmakla birlikte , borcun ödenmiş olması ile davanın konusuz kaldığı, davanın icra takibi sonucu kesinleşmiş bir borcun ödenmemesi üzerine açıldığı gözetildiğinde davacının davayı açmakta haklı olduğu, bu durumda yargılama giderlerinin davalılar aleyhine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yargılama giderleri yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacının davadan kayıtsız şartsız feragat etmesi nedeni ile yargılama giderlerinin davacı aleyhine hükmedilmesi gerekirken, müvekkili aleyhine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davadan feragat HMK'nın 307. maddesine göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nın 312. maddesine göre de feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Tek istisnası aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın ilk oturumdan önce davalı tarafından kabul edilmiş olması ve davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş olmasıdır. Somut olayda, davacı vekili vekaletnamesinde bulunan yetkisine dayalı olarak 22.02.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini açıkça beyan etmiştir. Bu halde mahkemece HMK'nın 312. maddesine göre yargılama giderlerinin davacı aleyhine hükmedilmesi gerekirken, dava konusuz kalmış gibi veya HMK'nın 312/2. fıkrasındaki gibi bir kabul beyanı varmışcasına haklılık haksızlık değerlendirmesi yapılarak davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.