4. Hukuk Dairesi 2022/10931 E. , 2025/4952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1354 E., 2022/1708 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/114 E., 2020/159 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu Şirket aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 11.03.2014 tarihinde davalı ...'a onunda dava dışı şahsa sattığını devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptali ile üçüncü kişiden tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı satın aldığı şirketin dava konusu takip dosyasındaki borçlular arasında yer almadığını, dolayısı ile borçlu şirket aleyhine yapılan takip ve alınmış aciz belgesi olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu şirketin takip dosyası borçluları arasında olmadığı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir .
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, asıl borçlu davalı ... hakkında kredinin teminatında ipotek ve rehin bulunması nedeniyle İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3406 E nolu dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ayrıca asıl borçlu şirket hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3405 sayılı takip dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla da takip yapıldığını, kefiller hakkında da İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3338 E. Nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket hakkında kredinin teminatında ipotek ve rehin bulunması nedeniyle açılan ipotek ve rehin takibi olduğundan İİK.nın 45/1. maddesi yer alan " rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu için alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. ancak, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir." emredici hükmü gereği davalı borçlunun İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3338 E nolu ilamsız takibine dahil edilmediğini, ilamsız takip dayanağının firmaya kullandırılan kredi olduğunun İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3338 sayılı takip dosyasına borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline yönelik İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/799 E. sayılı itirazın iptaline yönelik kararından da anlaşıldığını, bu durumda sözkonusu itirazın iptali davasının sonucunun beklenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava dayanağı İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3338 sayılı takip dosyasında davalı şirketin borçlu sıfatı olmadığından, bu dosyadan alınacak kararın infaz kabiliyetinin de olmasının mümkün bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5525c59f012d0193 11fdcaff87320da5