4. Hukuk Dairesi 2022/12592 E. , 2025/9574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3040 E., 2022/1144 K. 4. ..., 5. ... , 6. ..., 7. ... vekilleri Av. ... 2. ...Sigorta AŞ vekili Av. ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı 3. Asliye Hukuk ( Ticaret) Mahkemesi TARİH : 31.10.2018 SAYISI : 2017/1 10... /429 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketlerine sigortalı araçların kusurları ile meydana gelen 09.03.2014 tarihli trafik kazası neticesinde bisiklet sürücüsü olan ...'in vefat ettiğini, her ne kadar alınan bilirkişi raporunda davalılara %50'şer oranda kusur verilmiş ise de, ceza yargılamasında alınan kusur raporunda kusursuz olduklarından bahisle beraat kararı verildiği bu nedenle tekrar bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, destek kusurlu dahi olsa kusurun davacılara yansıtılamayacağını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada her bir davacı için 10,00 TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı ile 30,00 TL cenaze giderinin olay tarihinden itibaren mümkün olmaması halinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 24.07.2018 tarihli dilekçe ile baba ... için talebini 65.044,89 TL, davacı anne ... için talebini 76.801,10 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ve kusur oranı kadar sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması nedeni ile sorumluluklarının olmadığını, ceza yargılamasında alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, vefat edenin kardeşlerinin de destek tazminatı talebinde bulunduklarını, ancak kardeşlere destek olunduğunun ispatı gerektiğini, davalının sadece zorunlu defin giderlerinden sorumlu olduğunu, sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... (Halk sigorta) vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, trafik sigortasının kusur oranında sorumluluğunun doğacağını, ceza yargılaması neticesi sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığının belirlendiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesini, davacıların müracaatı olmadığı temerrüte düşmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların 09.03.2014 tarihinde meydana gelen kazada destekleri ...'in vefatı nedeni ile destek tazminatı talebinde bulundukları, davalıların destek tazminatından sorumlu oldukları, alınan aktüer rapor ile davacıların alabileceği tazminatın belirlendiği, davacı kardeşlerin destek tazminatı alamayacağı, 30,00 TL cenaze ve defin gideri talebinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı ... lehine 65.044,89 TL, davacı ... lehine 76.801,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 30,00 TL cenaze ve defin giderini dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...Sigorta AŞ'den tahsiline, diğer davacılar yönünden davanın reddine, davalı ... AŞ bakımından dava atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararını davacılar vekili davalı ... ( Halk) Sigorta Şirketi vekilinin istinaf ettiği, Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/148 Esas sayılı dosyasında, destek kazada asli kusurlu olup davalı...Sigorta A.Ş. sigortalısı araç sürücüsü kazada kusursuz bulunarak beraat ettiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, mahkemece alınan kusur raporunda da davacıların murisinin %100 oranında kusurlu, karşı araç sürücülerinin kusursuz olduğunun belirlendiği, hesaplanan tazminatlardan sürücüsü kusursuz olan davalı...Sigorta A.Ş'nin sorumlu tutulmasının isabetli olmadığı, mahkemece, davacıların 3. kişi olduğu, murisin kusurunun mirasçıları olan davacılara yansıtılamayacağı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verildiği, ancak somut olayda, davalının sigortacısı olduğu karşı araç olan 04... plakalı otobüs ile davacıların murisi ...'in sürücüsü olduğu bisiklete çarpmış ve ölümüne neden olmuş olup; çift taraflı kazada davalı ... şirketi, karşı aracın ZMMS olup mahkemece davalı...Sigorta A.Ş. sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı şeklindeki yanlış değerlendirme benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davalı...Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf isteğinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın davalı...Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalı hakkında verilen hüküm istinaf konusu olmadığından aynen korunduğu, verilen kararın niteliği itibariyle davacılar vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gerek olmadığı gerekçesi ile davalı...Sigorta Şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, davalı ... AŞ bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçeninde, kaza tarihi itibari ile destek tazminatı verilmesi gerektiği, kusur oranlarını kabul etmediklerini, davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketileri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 09.03.2014 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ceza yargılaması neticesinde davalı sürücünün kazada kusuru olmaması nedeni ile hakkında beraat kararı verilmiş ve kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesi tarafından onanmış olmasına, dosyaya alınan Adli Tıp Kurumu tarafından alının rapor ile desteğin kazada tam kusurlu olduğunun belirlenmesine, çift taraflı kazada desteğin tam kusurlu olması halinde karşı araç sigorta şirketlerinden destek tazminatı istenemeyecek olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b60303f98ec5d645 5850792cb136817d