4. Hukuk Dairesi 2022/10375 E. , 2025/7525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1255 E., 2022/884 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Tapu Kadastro Müdürlüğünde kadastro teknisyeni olarak çalıştığını, ... Kadastro Müdürlüğü'nde çalışırken ... İli, ... İlçesi, ... Köyüne 2006-2008 yılları arasında hatalı kadastro işlemleri yaptığını, hatalı kadastro işlemlerinin düzeltilmesine yönelik yapılan ikinci kadastro çalışmalarında 128.108,52 TL ödeme yapıldığını, davalının ilk yaptığı kadastro işlemlerinin düzeltilmesine yönelik yapılan ikinci kadastro işlemlerine ödenen miktar için kamu zararı oluştuğunu, kamu zararının 20.03.2015 tarih ve 1 sayılı inceleme raporu ile sabit olduğunu, ilgili kamu zararını gösteren belgeler ve borç yazısının davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek, 128.108,52 TL zararın 20.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde yapılan kadastro çalışmalarında kadastro teknisyeni olarak görevlendirildiğini, çalışmaların iki yıl sürdüğünü, iki yıl çalıştıktan sonra buradaki görevinden alındığını, kendisinin sadece 1/5000 ölçekli haritalarda sınırlama işlemi yaptığını, malikleri belirlediğini, kendisinin görev yaptığı dönemde parsellerin yüz ölçümlerinin belirlenmediğini, hatalı yapılan işlerin kendisinin görevli olmadığı ikinci yılda yapıldığını, kadastro tutanaklarında ve diğer evraklarda başka kişilerin imzalarının bulunduğunu, kendisinin görevli olmadığı bir dönemde yapılan çalışmalardan, çalışmaları yapan ve kontrol edenlerin sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; davalının ... İli, ... İlçesi, ... Köyü kadastro çalışma alanında aktif olarak görev almadığı, kendisinin sorumluluğunu doğuracak herhangi bir belgede imzasının bulunmadığı ve bunun neticesi olarak davacının iddia ettiği zararın davalının herhangi bir eylem veya işleminden kaynaklanmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince dava, maddi tazminat istemine ilişkin olduğuna göre karar tarihinde yürürlükteki AAÜT'nin 13/4 maddesi uyarınca, davalı yararına tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı, mahkeme kararındaki bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin anılan yöne değinen istinaf başvurusunun kabulü ile kararın vekalet ücreti bakımından düzeltilmesine; mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın reddine ve davalı yararına 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'na göre kadastro ekibinin, en az iki kadastro teknisyeni, mahalle veya köy muhtarı ile üç bilirkişiden oluştuğunu, davalının söz konusu kadastro çalışmalarında görevlendirilmiş üç teknisyenden biri olduğunu, davalının kadastro çalışmaları ile ilgili harcırah ve arazi tazminatı aldığını, kanun gereği iki teknisyenin imzasının bulunması nedeniyle kendi imzasının bazı belgelerde bulunmamasının, eksik ve hatalı olan görevlendirildiği kadastro işlemlerinden sorumlu olmayacağı anlamına gelmediği gibi yapılan bu hatalı kadastro çalışmalarında dahli olmadığı ve hatalı kadastro işlemlerinin tekrarlanması nedeniyle kamu zararına sebebiyet vermediği sonucunu doğurmayacağını, davalı hakkında mahkumiyet hükmü de bulunduğundan davanın kabulü gerekirken, reddinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kurum zararı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalının talebe dayanak gösterilen kadastro tespit tutanaklarında imzası bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3e11dbea07d40435 2d4cee7599473171