3. Hukuk Dairesi 2025/878 E. , 2025/4308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/203 E., 2024/381 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; Ankara İli, ... İlçesi, ... Mevkii, 44784 ada, 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazda davalı ... Turizm A.Ş. tarafından inşaa edilen ... numaralı bağımsız bölümü 74.700,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin 39.700,00 TL'lik kısmını peşin, 35.000,00 TL'lik kısmını ise diğer davalı ...Ş.’den bağlı kredi kullanarak ödediğini, satın aldığı bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, ayrıca sözleşmeye uygun şekilde imalat ve inşaat yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00 TL'nin (davalı Banka yönünden kredi miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 3.000,00 TL kira tazminatının teslim edilmesi gereken tarihten dava tarihine işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiş, 25.02.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, eksik ve ayıplı işler nedeniyle 12.324,00 TL'nin, kira kaybı nedeniyle 9.548,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı Banka vekili; husumet itirazında bulunarak, kredi belirli bir konutun satın alınması veya belirli bir satıcı ile sözleşmesi yapılması şartıyla verilmediğinden bağlı krediden söz edilemeyeceğini, delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Şirket vekili; müvekkili şirketin teslimde gecikmenin olmaması için üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kamu makamlarına yapılan başvurulardan henüz sonuç alınamadığını, yaşanan ekonomik krizin etkisiyle inşaatın tamamen durma aşamasına geldiğini, delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının dairesinin de bulunduğu inşaatın yapımına devam edildiğini, mücbir sebeplerden dolayı teslimde gecikme yaşandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.12.2013 tarihli kararıyla, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, 12.324,00 TL eksik imalattan kaynaklanan alacağın 2.000,00 TL'sine dava tarihinden, 10.324,00 TL'sine ıslah tarihi olan 25.2.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek (davalı Bankanın sorumluluğu kredi miktarı ile sınırlı tutularak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 9.548,00 TL kira kaybı bedelinin davalılardan ... A.Ş.'den avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; süresi içinde, taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 17.02.2015 tarihli ve 2014/30518 E., 2015/4566 K. sayılı ilamıyla; bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği belirtilerek, Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda B Bloktaki inşaat seviyesinin %70,70 oranında tamamlandığı tespit edilerek eksik iş bedeli hesaplandığı, davalılar tarafından ibraz edilen bir başka dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise aynı bloktaki tamamlanma oranının daire bazında %75, blok bazında %65 olduğunun mütalaa edildiği, bu durumda dava konusu dairenin bulunduğu B Bloktaki tamamlanma oranı konusunda birbiriyle çelişen farklı bilirkişi raporları mevcut olduğundan eldeki dosyada alınan ve itiraza uğrayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilemeyeceği, Mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak mahallinde keşif yapılmak suretityle B bloğun inşaat seviyesi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde tespit edilip hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin 22.11.2016 tarihli kararıyla; davanın kabulüne, 12.324,00 TL eksik iş bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağın 2.000,00 TL'sine dava, 10.324,00 TL'sine ıslah tarihi olan 25.02.2013 tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine (davalı Bankanın borçtan dolayı kredi miktarı ile sorumlu tutulmasına), 9.548,00 TL kira kaybı bedelinin davalı ...A.Ş. 'den alınarak davacıya verilmesine, bu bedelin 3.000,00 TL 'sine dava, 6.548,00 TL'sine ıslah tarihi olan 25.02.2013 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karara verilmiş; karara karşı, davacı ve davalı Banka vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 3. Dairece verilen 05.04.2021 tarihli ve 2020/12309 E., 2021/3558 K. sayılı ilamla; davacı ve davalı Banka vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği belirtilerek, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2016 tarihli ve 2015/163 E. sayılı dosyası ile davalı inşaat şirketinin iflasına karar verildiği, Mahkemece davalı şirketin iflasına ilişkin dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar vermesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. 4.Bozmaya uyan Mahkemenin 12.01.2023 tarihli kararıyla; 23.05.2016 tarihli bilirkişi kök raporu ve 08.08.2016 tarihli bilirkişi ek raporu ile tamamlanma oranı %70,08 olarak hesaplanarak çelişkinin giderildiği, B blok yönünden tamamlanma oranının %70,08 olduğu, bu blok yönünden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi gerektiği, daire içerisindeki eksik işler bedeli 12.300,00 TL ile ortak alanlardaki eksikliklerin davacının arsa payı oranındaki değeri olan 24,00 TL'nin ilavesi ile 12.324,00 TL'nin ve hesaplanan kira kaybı bedeli 9.548,00 TL olmakla bu tutarlar ve iflas masasına başvuru tarihine kadarki hesaplanan faiz miktarları dikkate alındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 12.324,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin 2.000,00 TL'sinin dava, 10.324,00 TL'nin ıslah tarihi olan 25.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan kredi tutarı 35.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere tahsiline, 12.324,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile iflas tarihine kadar işlemiş olan 6.104,59 TL avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'nin Ankara Batı İcra Dairesi 2019/2 İflas dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne, 9.548,00 TL kira kaybı bedelinin iflas tarihine kadar işlemiş olan 5.323,72 TL avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davacı ve davalı Banka vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır. 5.Dairemizin 20.03.2024 tarihli ilamıyla; davacı ile davalı Banka arasındaki kredi sözleşmesinin bağlı kredi niteliğinde bulunduğunun ve hak düşürücü sürenin geçmediğinin anlaşılmasına göre, davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde bağlı kredi veren davalı Bankanın kullandırılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere kira kaybı zararından satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle, karar davacı yararına bozulmuştur. 6.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, 12.324,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin 2.000,00 TL'sinin dava, 10.324,00 TL'nin ıslah tarihi olan 25.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'tan kredi tutarı 35.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere tahsiline, 12.324,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile iflas tarihine kadar işlemiş olan 6.104,59 TL avans faizi ile birlikte davalı ... Turizm.İnş.Nakl. Maden.Oto. Gıda Tekstil.Orman ve Hayvancılık San. Tic. A.Ş'nin Ankara Batı İcra Dairesi 2019/2 İflas dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne, 9.548,00 TL kira kaybı bedelinin ile iflas tarihine kadar işlemiş olan 5.323,72 TL avans faizi ile birlikte davalı ... Turizm.İnş.Nakl. Maden.Oto.Gıda Tekstil.Orman ve Hayvancılık San. Tic. A.Ş.'nin Ankara Batı İcra Dairesi 2019/2 İflas dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne, ayrıca davalı ...Ş. bu tutarlardan tahsilde mükerrerlik olmamak üzere 9.548,00 TL'nin 3.000,00 TL'sinin dava tarihi, 6.548,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 25.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den kredi tutarı 35.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı Banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Banka vekili; dava dilekçesinde 3.000,00 TL'lik kira tazminatı talebinin sadece diğer davalı şirketten talep edildiğini, 25.02.2013 tarihli ıslah dilekçesine itiraz edildiğini, 6502 sayılı Kanun'un 35/2 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının kira alacağı talebinden müvekkili Bankanın da sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, geç teslimden kaynaklı kira kaybı ile satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde, bağlı kredi veren davalı Bankanın kullandırılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere kira kaybı zararından satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olduğu kabul edilerek karar verildiği, bozma kararlarının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı Banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bfe54619235236ca 3d3833b01c8c89ab