3. Hukuk Dairesi 2025/852 E. , 2025/4237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; İstanbul Defterdarlık Makamının oluruna istinaden yapılan idari denetim sonucunda düzenlenen raporda, ... ve ... Hastanesi için Başhekim yardımcıları kadro standardının yanlış uygulanması nedeniyle, başhekim yardımcısı olan davalı ...'a fazla ödeme yapıldığını; diğer davalıların da bu ödemeyi gerçekleştiren harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi olduğunu, bu kapsamda her üç davalının bu fazla ödemeden sorumlu bulunduklarını ileri sürerek; toplam 15.481,93 TL kamu zararının ödeme tarihlerinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; ... ve ... Hastanesinin yatak kapasitesinin 530 olduğunu, deprem güçlendirmesinden kaynaklı olarak yapılan tadilat sebebi ile yatak kapasitesinin geçici olarak düşürüldüğünü, geçici olan bu durumun kadro sayısını etkilemeyeceğini, döner sermaye ödeme payı belirlenirken, fiilen çalışan başhekim yardımcısı sayısının dikkate alınması gerektiğini, Bakanlıkça 13.04.2009 tarihine kadar hastane başhekim kadro sayısının 7, ... Polikliniğinin hastaneye bağlanması ile birlikte ise bu sayının 8 olduğunu, oysa raporda 6 başhekim yardımcısı üzerinden eksik hesap yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar,davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.04.2016 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile 15.481,93 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairenin 06.10.2015 tarihli ilamıyla; "...Mahkemece; kadro durumuna esas olmak üzere, ... ve ... Hastanesinin 530 olan yatak sayısının net olarak hangi tarihte düşürüldüğüne ve bu hastaneye bağlandığı belirtilen semt polikliniğinin de hangi tarihte hastaneye bağlandığına dair kayıtları içeren bilgi ve belgeler celbedilerek, deliller tam olarak toplandıktan sonra, gerekirse yeniden konusunda uzman ehil bilirkişi incelemesi yaptırmak veya bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile; Sağlık Bakanlığına Bağlı Kurum ve Kuruluşlarda Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde, ilgili hastanede 2009 yılı Ocak-Aralık aylarına ilişkin olarak, baştabip yardımcısı kadro sayısının, hangi tarihte kaç olması gerektiği ve buna göre de fazla ödeme yapılıp yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 2.Mahkemenin 10.07.2018 tarihli kararıyla; ... ve ... Hastanesinin yatak sayısının azaltılması, buna bağlı kadro standartlarının değiştirilmesi ve bunun gibi hususların hastane yönetimiyle ilgisinin olmadığı, diğer taraftan davalıların gerçeğe aykırı beyanda bulunmadıkları, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalılardan iadesini talep edebileceği alacak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 3.Dairenin 15.01.2019 tarihli ilamıyla; bozma ilamına uygun şekilde denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu aldırarak, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalıların davacının talep ettiği bedelden sorumlu olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bozma gerekleri yerine getirilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 4.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma sonrası alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın bozma ilamına uygun olduğu, ek ödeme tutarı ile fiili ödenen tutar arasındaki farkın açıklayıcı şekilde belirtildiği, davalı ...'ın kampüs dışında dikkate alınmayan bina olduğu ve ... Polikliğinin 2009 yılından daha öncesinde de var olduğu hususunu resmi belgelerin aksi şeklinde ispatlanamadığı, hastane yatak sayısındaki değişimin söz konusu olduğu tarihlerin hastane yönetimine tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir evrak bulunmadığı, ... dışındaki davalılar açısından sebepsiz zenginleşme iddiasına ilişkin ispata elverişli herhangi bir belgenin bulunmadığı gerekçesiyle; davanın davalı ... dışındaki davalılar açısından reddine, davalı ...'a karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 12.841,07 TL'nin 25.01.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; talep edilen miktar ile rapor arasındaki farkın hangi sebepten kaynaklandığına hiç değinilmediğini, sebepsiz zenginleştiği bilirkişilerce de kabul edilen davalılardan dava konusu paranın iadesinin talep edildiğini, ek rapordaki hesaplamanın eksik ve hatalı olduğunu, dava değerini karşılamadığını, sunulan bilgi ve belgeler ışığında idare tarafından yapılan fazla ödemelerin faiziyle birlikte davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ...; Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 11.04.2011 tarihli yazısında "onaylanmış her semt polikliniği ve hastane kampüsü dışındaki her ek bina için birer baş tabip yardımcısı ve birer müdür yardımcısı kadrosu eklenir" denildiği halde, yapılan hesaplamalarda ... Polikliniği binalarının hesaba katılmadığını, raporda ... Polikliniğinin Kasım ayında makam onayı verildikten sonra hesaba dahil edildiğini, söz konusu polikliniğin kampüs dışında farklı bir semtte 8 km mesafede olduğunu, yönetmelik uyarınca bu binalar nedeniyle 1 baş hekim yardımcısı kadrosu ilave edilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yapılan yersiz ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmasına, Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesine göre davacı vekili ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b4206351a530a68e f739f680e5546751