3. Hukuk Dairesi 2025/753 E. , 2025/5216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1988 E., 2024/1824 K. DAVA TARİHİ : 08.03.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/125 E., 2023/480 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunun tespit edildiğini, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu ileri sürerek; müvekkilinin, davalı bankadan 29.02.2011 tarihinde kullandığı 36 ay vadeli 500.000,00 TL krediden dolayı kartel faizi sebebiyle uğradığı zararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107. maddesi uyarınca tespitine, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57... . maddelerine dayanılarak tespit edilen zararın üç katının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; Rekabet Kurulu kararının iptali için açılan davanın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının kullandığı kredinin, Rekabet Kurulu kararına konu eylemin gerçekleştirildiği tarihin dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Rekabet Kurulu Kararının İdare Mahkemesince iptaline karar verildiği, davacının uğradığını ileri sürdüğü zararı ve zarar miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; idari işlemin iptaline karar verildiği, emsal Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği anlaşılmakla zararının oluştuğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, Rekabet Kurulu kararına istinaden açılan davanın reddine karar verilmiş olmakla haksız çıkan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalının haksız şart niteliğinde olan Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesinin ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, dava açıldığı sırada Rekabet Kurulu kararının olduğunu, aleyhine vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57... .maddelerine dayanılarak kartel faizi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesince açılan davada davanın reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin kararıyla bozulması üzerine, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19.07.2019 tarihli ve 2019/1095 E., 2019/1459 K. sayılı "Israr-Ret" kararı Danıştay İdari Dava Daireleri 31.05.2021 tarihli ve 2019/2752 E., 2021/1113 K. sayılı kararı ile bozulmuş ve karar düzeltme talebi de 24.02.2022 tarihinde reddedilmiştir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacının dayanak yaptığı Rekabet Kurulu Kararının yukarıda belirtildiği üzere İdare Mahkemesince iptaline karar verildiği, böylece Kurul kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tesbit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği anlaşıldığı gibi davacının uğradığını ileri sürdüğü zararı ve zarar miktarını ispatlayamadığı, kesinleşmiş kurul kararı olmadan davanın açıldığı ve davanın reddi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedileceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6d4092f5d0d2c565 707baf84cf86ff68