3. Hukuk Dairesi 2025/497 E. , 2025/4293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1763 E., 2024/2084 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/265 E., 2024/161 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ...'nin SLE hastalığı nedeni ile 24.07.2012 tarihinde davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ameliyat neticesinde ağrılarının daha da arttığını ve sağlığının kötüye gittiğini, müvekkilinin davalı doktora her gittiğinde ağrı kesici verilerek yollandığını, sürecin 2016 yılına kadar bu şekilde devam ettiğini, hatalı ameliyat nedeniyle kaslarının zarar gördüğünü ve idrar tutamamaya da başladığını, bu nedenle müvekkilin erken yaşta emekli olmak zorunda kaldığını, bakıma muhtaç hale geldiğini ve eşi müvekkil ...'nin bakımını üstlenmek için yurtdışındaki işini bırakıp dönmek zorunda kaldığını, ailenin ekonomik durumunun bozulması nedeniyle özel üniversitede okuyan oğulları müvekkil ...'ın okulu bırakmak zorunda kaldığını, 12 yaşında olan kızları müvekkil ...'ın gereğinden fazla ev işi yükü üstlendiğinden psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... lehine 44.265,00 TL maddi tazminat, ... lehine 15.735 TL maddi tazminat ve ... için 150.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, diğer müvekkillerinin her biri için de 20.000,00 TL olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili; davacı ...'nın teşhis ve tedavisinin tıbbi standartlara uygun şekilde yerine getirildiğini, ameliyat sonrası yapılan kontrollerde iddia edilen durumu gösterir bir sonucun bulunmadığını, diğer davalı hekimin özel muayenesi olduğunu ve müvekkil şirkette çalışmadığını, bu nedenle şirket yönünden husumet ve görev itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı ...'nın dava konusu ameliyattan 7 yıl önce ... Devlet Hastanesinin 04.01.2005 tarihli raporuyla sabit olduğu üzere epilepsi ve ... nedeniyle %80 oranında çalışma gücünü kaybetmiş olması nedeniyle emekliliğe sevk edildiğini, müvekkilince yapılan protezin tıp kurallarını uygun şekilde gerçekleştirildiğini, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya kazandırılan Adli Tıp Kurum (ATK) ve bilirkişi heyeti raporlarıyla; ameliyat endikasyonunun ve uygulama şeklinin tıbben uygun olduğu ve davalı doktorun uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, davalı hastanede de organizasyon hatası saptanmadığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime ve hüküm kurmaya elverişli ATK ve bilirkişi heyeti raporları esas alan Mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, derece mahkemelerindeki beyanlarını tekrarlayarak, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, hükme esas alınan raporları veren bilirkişilerin hekim dayanışması içinde olduklarını, ATK raporunun 2012 yılında yapılan kalça protezinde takılan protezin yerleşiminin iliopsoas tendinitiye sebebiyet verip vermeyeceğini açıklamadığını, üniversiteden alınan raporda da bu husus hakkında yeterli bilgi bulunmadığını, bu eksikliğin giderilmesi için ATK'dan ek rapor alınması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, bu eksiklik giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı özel sağlık kuruluşu ve doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davrandığı iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle Hasta Hakları Yönetmeliği’ne uygun olarak düzenlenen bilgilendirme ve onam formunun davacı ... tarafından imzalanmış olmasına ve dosyaya kazandırılan ATK ve bilirkişi heyeti raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9c7e2c8e5dde2b71 e4922deb5f184b2a