3. Hukuk Dairesi 2025/446 E. , 2025/4292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/695 E., 2024/1805 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/188 E., 2023/59 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; müvekkilleri ... ile ...'in oğulları olan müvekkili ...'in kas hastası olduğunu ve kolunda ağrı hissetmesi üzerine davalı hastaneye başvurduklarını, çekilen röntgen filminde humerus uç kırığı tespit edildiğini ve davalı doktor tarafından ameliyat edilmesine karar verildiğini, sağlıkçı olan müvekkili ...'in ameliyattan önce ameliyat görevlilerine çocuğun kas hastası olduğunu ve anestezi konusunda dikkat edilmesi gerektiğini söylediğini, ancak ...'nün ameliyat öncesi anestezist muayenesinden geçirilmediğini, ameliyat işleminden 24 saat sonra taburcu olan ...'nün solunum sıkıntısı çekmeye başlaması üzerine ... Hastanesine götürüldüğünü ve bahsi geçen ameliyat nedeniyle öncelikle akciğer ödemi tanısı, sonrasında ise plevral sıvı tanısı konulduğunu ve durumunun kötüleşmesi üzerine de yoğun bakıma alınarak entübe edildiğini, yaklaşık 3 aylık tedavinin ardından taburcu olduğunu, ancak ameliyattan önce kendi ihtiyaçlarını karşılayan ...'nün ameliyattan sonra konuşamaz hale geldiğini ve solunum cihazına bağlı olarak hayatını idame ettirdiğini, bu durumun davalıların gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı uyguladıkları yanlış anestezi işleminden kaynaklandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkil ... için 500,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın, diğer müvekkilleri yönünden ise 15.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili; ameliyattan önce davacı anne ve babaya bilgi verildiğini, davacı ...'nün ileri kas hastalığı göz önüne alınarak anestezi bölümünce ameliyat öncesi hazırlıkların yapıldığını, başarılı şekilde ameliyat edildiğini ve ameliyat sonrası herhangi bir komplikasyon ve problem görülmemesi üzerine taburcu edildiğini, davalıların üzerine düşen özen ve dikkat yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, gelişen durum sonrası da müvekkili doktorun davacı tarafı arayarak bilgi aldığını, davalıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatların da yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'ye uygulanacak ameliyat hakkında bilgi verilerek gerekli onamların alındığı, dosyaya kazandırılan Adli Tıp Kurumu (ATK) 7. İhtisas Dairesinin; 10.09.2019 tarihinde davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından yapılan açık intramedüller çivileme ameliyatı endikasyonunun ve uygulama şeklinin tıbben doğru olduğu, uygulanan anestezi yöntemi, kullanılan ilaçlar ve dozlarının tıbben uygun olduğu, davacı ...'nün mevcut kas hastalığının ilerleyici vasıfta olduğu, hastalığın herhangi bir döneminde solunum kaslarını tutarak solunum yetersizliği gelişebileceğinin tıbben bilindiği, gelişen solunum yetersizliği ile uygulanan anestezi arasında illiyet kurulamadığı, eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu ve kusur atfedilecek bir husus saptanmadığı yönündeki raporuna itibar edildiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ATK raporunu esas alarak Mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, derece mahkemelerindeki beyanlarını tekrarlayarak, davacı ...'ye uygulanan yanlış anestezi nedeniyle davacının solunum problemi yaşadığını ve konuşma yetisinin neredeyse tamamını kaybettiğini, davalıların üzerine düşen özen ve sadakat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı ...'ye uygulanan anestezi işleminin hatalı olup olmadığının tespiti noktasında ATK heyetinde bulunan anestezi uzmanının görüşüne raporda yer verilmediğini, ATK raporunun olayı aydınlatmaktan uzak, eksik inceleme ve değerlendirme ile düzenlendiğini ve hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı özel sağlık kuruluşu ve doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranıldığı iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle Hasta Hakları Yönetmeliği’ne uygun olarak düzenlenen ameliyat rıza belgesi ile anesteziyoloji ve reanimasyon onam belgelerinde davacı ...'in imzasının bulunmasına ve dosyaya kazandırılan ATK raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9648ff597ef51221 a62d48c5fd832898