3. Hukuk Dairesi 2025/364 E. , 2025/4046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3795 E., 2024/2838 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/695 E., 2023/816 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalının, ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olan müvekkili aleyhine 27.07.2022 tarihli ve 262.001,20 TL bedelli tüketim faturası ile yine aynı tarihli 129.745,84 TL bedelli kaçak elektrik ek tüketim faturası ile toplamda 391.747,04 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik borcun 500,00 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, adreste 27.07.2022 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini ve mevzuat hükümlerine uygun olarak tutanak tanzim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafın düzenlediği tutanağa göre sayacın hiç tüketim kaydetmemesi gerekirken tutanak öncesinde tüketim kaydetmesinin, tutanakta sayaç endeks sayısının 26,9 kW olmasının, tutanak tarihinden sonra belirgin bir yükselme olmamasının, sayacın tutanak sonrası tesisatta bırakılmasının herhangi bir bozukluğun olmadığını gösterdiği, bu nedenle tutanak sonrası tüketimlerin davacının gerçek tüketimleri olduğu, sayaç sonrası tüketimler ile sayaç öncesi tüketimler uzun süre mukayese edildiğinde, tutanaktaki durumu yansıtmadığı gibi eksik tüketim hesabının yapılmasını gerektirir bir durumun olmadığı ve dolayısıyla sayaca eksik tüketim kaydettirecek şekilde müdahale yapılmadığının görüldüğü, sayaç fotoğrafındaki şönt iletkenlerinin gerekli kısa devre işlemlerini yapmadıkları, şönt iletkenlerinin işlev görmediğinin rapor edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının davalı şirkete 262.001,20 TL kaçak elektrik faturası ve 129.745,84 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 391.747,04 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili hükmün gerekçesiz olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, tespit ve tahakkuklandırma işleminin mevzuata uygun yapıldığını, tacir olan davacının düzenlenen faturaya süresi içinde itiraz etmemiş olmasının değerlendirmeye alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, abone hakkında düzenlenen kaçak ve ek kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle tüketim endekslerine göre davacı abonenin tüketimlerinin tutanak sonrası değişmemiş olmasına, tüketim endeksinin kaçak tüketimi doğrulamasına, yapılan şönt işleminin kısa devre işleminini yapmadığının ve işlev görmediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.