3. Hukuk Dairesi 2025/347 E. , 2025/4118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/730 E., 2024/1790 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/223 E., 2024/91 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 18.06.2015 tarihinde davalı Hastanede bypass ameliyatı olduğunu, taburcu edildiği sırada bacak ve göğüs dikişlerinden akıntı geldiğini ancak bunun operasyon sonrası oluşan selüloz akıntısı olduğu belirtilerek taburcu edildiğini, müvekkilinin ertesi gün tüm dikiş yerlerinden ağrılı bir şekilde akıntı gelmeye devam ettiğinden tekrar davalı Hastaneye yatışının yapıldığını ve kültür örneği alınarak antibiyotik tedavisine başlandığını, müvekkilinin 4 ay boyunca şuuru kapalı vaziyette yattığını, uygulanan tedaviler nedeniyle görme bozukluğunun meydana geldiğini ve davalı taraf kusurlu olduğundan ücret alınmaksızın göz tedavisinin yapıldığını, ancak göz tedavisine geç kalındığı için görme bozukluğu yaşadığını, davalı Hastanenin müvekkilinin tedavi sürecindeki tüm masraflarını karşılamak suretiyle de esasen kusurun kendisinde olduğunu açıkça kabul ettiğini, müvekkilinin tedavisinin halen davalı tarafça sürdürüldüğünü ve tam olarak tedavinin ne zaman sonuçlanacağının da bilinmediğini, nefes almakta sıkıntı yaşayan müvekkilinin evine davalı Hastane tarafından oksijen tüpü gönderildiğini, müvekkilinin davalı Hastanede geçirdiği operasyon sonrası fiziksel olarak çalışamaz hale geldiğini ve davalı Hastanede operasyon sırasında kaptığı hastane mikrobu sebebiyle ameliyat yarasının kapanmamasından kaynaklı 14 kez operasyon geçirmek zorunda kaldığını ve her seferinde narkoz ve güçlü ilaçlar verilmek suretiyle fiziksel olarak çok yıprandığını, yapılan tedavinin ağırlığı ve iyileşme sürecinin uzaması nedeniyle de depresyon geçirerek ruhsal bunalıma girdiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak üzere şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; bypass cerrahisinin bir komplikasyonu olarak davacıda enfeksiyon geliştiğini ve davacının kendisinde mevcut olan faktörlerin de etkisiyle devam ettiğini, davacının diyabetinin olduğunu, kan şekerini düzenli çizgide tutması için uyması gereken diyet kurallarına uymadığını ve sürekli kilo alarak yarasının iyileşmesini olumsuz olarak etkilediğini, müvekkili Hastanede yapılan tıbbi işlemler, takip ve tedavinin uluslararası tıp kurallarına uygun olduğunu, herhangi kusur ve ihmalin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurul raporu ve ... ��niversitesi hekimleri tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında, davacının tedavisine katılan sağlık personelinin uygulamalarında dosya içindeki mevcut belgelere göre tıbbi hatanın görülmediğinin mütalaa edildiği, dolayısıyla davalının özen borcunu yerine getirdiğinin anlaşıldığı, davalıya atfedilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; süresi içinde, dahili davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece, davalı Hastane tarafından gerçekleştirilen tıbbi uygulamada hata bulunmadığı, davalıya kusur atfedilemeyeceği kabul edilmiş olup, davacı tarafça bu yönde bir istinaf sebebinin ileri sürülmediği, davacı dava dilekçesinde, ameliyat sonucunda oluşabilecek komplikasyonlar konusunda bilgilendirilmediği ve düzenlenen onam formunun yeterince aydınlatıcı nitelikte olmadığı yönünde bir iddiayı ileri sürmediği, yargılama sırasında ileri sürülen bu iddianın "iddianın genişletilmesi yasağı" kapsamında olduğu, davalı tarafın bu hususa açık muvafakatine rastlanılmadığından Dairece dikkate alınması ve değerlendirilmesi mümkün görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; süresi içinde, dahili davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Dahili davacılar vekili; davalı tarafın savunmasının tersine müvekkilinin usulüne uygun bir onam formu ile aydınlatılmadığını, alınan bilirkişi raporunda usulüne uygun bir onam formunun olayda bulunup bulunmadığı hususunda açıklama yapılmadığını, dosyada mevcut 17.06.2015 tarihli bilgilendirme formunda, olası risklerle ilgili olarak ek forma atıfta bulunulduğunu, imzasız ek formda "şeker hastalığınız varsa bu riskler daha yüksek oranda oluşabilir" şeklinde bir bilgi bulunduğunu, bireysel riskler kısmının ise boş bırakıldığını, aydınlatma hususunun enfeksiyon gelişmesi hadisesinden bağımsız bir iddia olmadığını, aydınlatma borcunun yerine getirilmesi halinde hasta ameliyattan vazgeçebileceğinden enfeksiyona da yakalanmayacağını, dolayısıyla enfeksiyon sebebinin şeker hastalığı olması halinde bu hususun dile getirilmesinin iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı özel hastane ve doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranması iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, basit yargılama usulüne tabi davada dava dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların sonradan ileri sürülmüş olmasının iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülmeyen aydınlatılmış onam hususunun sonradan ileri sürülmesinin iddianın genişletilmesi kapsamında olduğunun anlaşılmış olmasına göre, dahili davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dahili davacılar tüketici olup harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden dahili davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy çokluğuyla ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 773982b2f79b6e6a cc82ce9f37b30772