3. Hukuk Dairesi 2025/2929 E. , 2025/4031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/454 E., 2016/350 K. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin beton santralı amaçlı faaliyette bulunduğunu, bu nedenle abonelik için başvuru yaptığı davalı şirketin oluru üzerine anılan yerde trafo kurulmak suretiyle işe başlandığını, ancak abonelik işlemleri devam ederken davalı şirket tarafından müvekkiline 04.05.2012 tarihinde 105.549,00 TL bedelli kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, abonelik işlemleri devam ederken davalı tarafın kaçak kullanımı adı altında fatura düzenlemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; müvekkili şirketin 04.05.2012 tarihli ve gecikme bedeli dahil 121.417,12 TL'lik fatura yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, ödeme olduğu takdirde ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının abonelik parekende satış sözleşmesi imzalamadan abonesiz olarak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, davacının üretim faaliyetinden önce inşaat döneminde elektrik enerjisini nereden temin ettiğini ispatlayamadığını, yapılan tahakkukun Yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan denetime elverişli üçüncü bilirkişi raporunda 04.05.2012 tarihli kaçak tutanağına ilişkin olarak davacının 22.873,20 TL borçlu olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 22.873,20 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece müvekkil şirketten olay ile ilgili bilgi, belge, kaçak tespit tutanakları vb. gibi olayın çözüme kavuşmasında işe yarayacak delilleri getirilmeden hüküm kurulduğunu, dava dilekçesinde dava değeri tam olarak belirtilmesine rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, hükme esas alınan raporun eksik incelemeye dayalı düzenlendiği gibi denetime de elverişli olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak tüketim bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d513daad560b1b4a fad04b35c1ed2e64