3. Hukuk Dairesi 2025/29 E. , 2025/3448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/365 E., 2024/2523 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/536 E., 2023/473 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı ...'ın 1416 sayılı Kanuna göre Yüksek Lisans eğitimi için İngiltere'ye gönderildiğini, 25.11.2011 tarihinde taahhütname ve kefalet senedi verdiğini, Yüksek Lisans tezini 08.09.2013 tarihinde tamamladığını, doktora öğrenimi için 10.09.2013 tarihinde taahhütname ve ek kefalet senedi verdiğini ve davalının 31.05.2018 tarihinde doktora eğitimini tamamladığını, Yönetmeliğin 11. maddesi uyarınca 2 aylık süre içerisinde görev talebinde bulunmadığını, kendisine 133.612,08 İngiliz sterlini, 477,00 USD ve 517,50 TL harcama yapıldığını, 13.09.2013 ve 25.11.2011 tarihli yüklenme ve kefalet senetleri ve 1416 sayılı Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca öğrencilikle ilişiği kesildiğini ileri sürerek, söz konusu harcama tutarının her bir ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte asıl borçlu ve kefillerinden müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili; müvekkili ...'ın 2011 yılında EMGETHK hükümleri çerçevesinde ... Üniversitesinde yüksek lisans eğitimine başladığını, doktora eğitimini süresinde tamamladığını, doktora tezinin 31.05.2018 tarihinde üniversiteye teslim ettiğini, üniversitesinin kendisine bildiriminin 20.07.2018 tarihinde olduğunu, davacının huzurdaki davayla ilgili talebinin 1416 sayılı Kanunu'nun 18. maddesi gereğince reddedilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; doktora diplomasında doktoranın bitiş tarihi olarak 31.05.2018 tarihinin gösterildiği, davacının 01.08.2018 tarihinde İngiltere Londra Büyükelçiliğine form doldurarak görev başvurusunda bulunduğu, davalının doktora öğrenimini başarıyla tamamladığını, 20.07.2018 tarihinde öğrendiği ve 1416 sayılı Kanunu'nun 17/2.maddesi gereğince 2 aylık yasal süre içerisinde ... Büyükelçiliği aracılığıyla göreve başlama talebinde bulunduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı bursiyer ...'ın diplomasını almaya hak kazandığına dair bildirimin 20.07.2018 tarihli yazı ile davalıya bildirildiği, bildirim sonrası 1416 sayılı Kanunu'nun 17/2 maddesi gereğince 01.08.2018 tarihinde görev talebinde bulunduğu, davalının diplomasında eğitim bitiş tarihi 31.05.2018 olarak görünmekte ise de; bu durumun ilgili okulun tez değerlendirme sürecine ilişkin uygulamasından kaynaklandığı ve davalının görev talep tarihi göz önüne alındığında herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağını ifade eden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi ışığında davalı aleyhine sonuç doğurmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı ...'ın doktora öğrenimini 31.05.2018 tarihinde tamamlamasına rağmen 1416 sayılı Kanunu'nun 17/2 maddesi uyarınca iki aylık sürede (01.06.2018-31.07.2018) yurda dönüp görev talebinde bulunmadığını, Üniversite tarafından davalıya gönderilen 20.07.2018 tarihli iletide diplomasının 31.05.2018 tarihli olacağı belirtildiği ve davalının bu ileti ile diploma tarihini öğrendiği ve 01.06.2018-31.07.2018 tarihleri arasında görev talebinde bulunması gerektiğinin bilincinde olduğunun açık olduğunu, kalan 12 günlük sürede gerekli özeni göstermeyen davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 1416 sayılı Kanunu'nun 17. maddesi gereği azami iki aylık sürenin bitiminde göreve başlamaması nedeniyle yapılan giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davalı asıl borçlunun mecburi hizmetini yerine getirmek için kendisine 1416 sayılı Kanunu'nun 17. maddesinde tanınan iki aylık süre içerisinde görev talebinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c6524da9c6837528 52e71e2d466d394a