3. Hukuk Dairesi 2025/2849 E. , 2025/4401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/70 E., 2023/810 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşma istemi temyiz edilmekle; asıl istemin kabul edilmeyen bölümünü duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca duruşma isteminin reddine kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili müvekkili ile; davalı arasında 16.07.2004 tarihinde laboratuvar işletme sözleşmesi imzalandığını, süresi 01.01.2010 tarihine kadar olan, sözleşmede davalı hastane nezdinde kurulacak biyokimya laboratuvarı için gerekli araç ve cihazları kendisinin satın alacağınının ve elde edilecek gelirden %15 pay verileceğinin, kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirerek sözleşmede belirtilen cihazları bedelini şahsen ödeyip satın aldığını ve davalı nezdinde kurarak 16.07.2004 tarihinde faaliyete geçirdiğini, cihazların bedelinin Temmuz 2004 tarihi itibariyle 28.750,25 TL olduğunu, aradan geçen zaman içerisinde defalarca yapılan görüşmelerde ödeme yapılacağı ifade edilmesine rağmen sözleşmenin imzalandığı tarihten bu davanın açıldığı tarihe kadar hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 28.750,25 TL cihaz bedeli ile laboratuvar gelirinin %15'ine karşılık gelen 46.500,00 TL olmak üzere toplam 75.250,25 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, o dönemin yönetim kurulu başkanı ...'ın imzasının nasıl taklit edildiğinin bilgileri dışında olduğunu, davalının satın aldığını iddia ettiği cihazların müvekkili tarafından satın alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.06.2016 tarihli kararıyla; sözleşmenin varlığına ve imzaya davalı tarafından itiraz edilmiş ise de, sözleşmede geçen tıbbi cihazların satın alınmasına ilişkin fatura kayıtları, şirket yetkilisi ...'ın duruşmadaki beyanları ve diğer delillere göre taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığının tartışmasız olduğu, cihazların bedelinin davacı tarafından ödendiği, borçları nedeniyle cihazların davalı adına fatura edilmiş olmasına rağmen davacıya aidiyetinin ispatı bakımından davacı adına fatura düzenlendiği, davacıya ödeme yapılmadığı, tıbbi tahlil işlemlerinin dava dışı şirketlere yaptırılmaya başlandığı, bu suretle taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından 12.03.2007 tarihi itibariyle feshedildiğinin kabulünün gerektiği, ıslah ile arttırdığı alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile cihaz bedeli ve gelire yönelik 74.047,81 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairece verilen 20.06.2019 tarihli ilamla; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, gelire yönelik olarak, Mahkemece, dava konusu sözleşmenin düzenlendiği tarihe mümkün olduğunca en yakın tarihli imzaya yetkili kişinin resmi kurumlardaki tatbike medar imzaları da getirtilerek, davaya dayanak sözleşme ve mukayeseye esas alınacak mevcut yazı ve imza örnekleri ile birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesi ve sözleşmede yer alan imzanın imzaya yetkili kişinin eli mahsulü olup olmadığının tespit edilmesi, imzanın yetkili kişiye ait olduğunun tespit edilmesi halinde laboratuvarın çalışması halinde yapılacak giderlerin belirlenmesinin ardından mahsup edilerek karar verilmesi, imzanın yetkili kişiye ait olmadığının tespit edilmesi halinde, ek rapor alınarak dava konusu cihazların ilgili dönemdeki kullanım bedellerinin ( %15'i aşmamak kaydıyla) belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aldırılan rapor ile ilgili sözleşmenin davalı şirketin o dönem mevcut yetkili temsilcilerinin el ürünü olmadığının tespit edildiği, her ne kadar sözleşmedeki imzalar yetkili temsilcilere ait çıkmamış ise de, alınan ürünlerin davalının laboratuvarında kurulup işletildiğinin dosyaya sunulan deliller ve tanık beyanları ile sabit hale geldiği, bu nedenle davacının 16.07.2004-21.02.2007 tarihleri arası dönem için laboratuvarın işletilmesi nedeniyle elde edilen gelirin %15'ini ya da davalı tarafça laboratuvar işletilmeyerek elde edilmekten imtina edilen gelirin sözleşme hükümleri kapsamında %15'ini ve cihaz satın alma bedellerinin talep edebileceği, aldırılan ek rapor ile işletme nedeni ile anılan gelirin tutarının 4.246,92 TL hesaplandığı, yine cihazların satın alınma bedeli olarak hesaplanan 23.167,81 TL'den %25 oranında (5.791,95 TL) nesafet indirimi yapılarak cihaz bedelinin 17.375,86 TL olarak belirlendiği, alınan raporun bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, toplam 21.622,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyerek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalı tarafça sözleşmenin kabul edildiğini, sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bozma ilamında belirtilen imzaya yetkili kişinin yanlış belirlendiğini, cihazların bedellerinin eksik hesaplandığını, bozma ilamında nesafet indirimi yapılması hususunda herhangi bir bozma nedeni olmamasına ve gerekli şartlar bulunmamasına rağmen nesafet indirimi yapıldığını, gelire yönelik hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sözleşmeye dayalı alacak istemine istemine ilişkindir. Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmasına, bozma ilamı uyarınca alınan bilirkişi raporunda sözleşmede yer alan imzanın davalı şirket adına imzaya yetkili kişinin eli mahsulü olmadığının tespit edilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1086 sayılı Kanunun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e60d3b430e1022d7 f2f6814c131722e4