Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/2065 E., 2025/3278 K. (12.06.2025) – Tazminat

3. Hukuk Dairesi 2025/2065 E. , 2025/3278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/137 E., 2022/378 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairemizin 11.02.2025 tarihli ve 2023/4622 E., 2025/745 K. sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; Dairemizin 11.02.2025 tarihli bu kararında maddi hata olduğu gerekçesiyle davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hata düzeltim dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Mahkeme kararının temyiz incelemesinin davacı vekilinin talebi üzerine Dairemizce duruşmalı yapılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına, 28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Temyiz incelemesine konu olan İlk Derece Mahkemesi kararı davanın esasını çözümler nitelikte "ret kararı" iken bu kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği esastan ret kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce HMK m. 369 uyarınca "Yargıtay tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleriyle bağlı olmayıp Kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususlarıda inceleyebildiğinden" İlk Derece Mahkemesinin açılan davada öncelikle dava şartlarının olup olmadığını inceleyip dava şartlarının varlığı halinde davanın esasını incelemesi ile bir karar vermesi gerekirken bu kurala uyulmaması Kanunun açık hükmüne aykırılık olarak kabul edilmiştir. Bu sebeple davacının temyizi kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılıp İlk Derece Mahkemesinin kararının davacı lehine bozulması gerekirken Usul ekonomisi ilkesi gereğince HMK m. 370/2 uyarınca bu kararın gerekçesi değiştirilerek düzelterek onama kararı verilmiştir. Temyiz incelemesi yapılan mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmediği durumda aynı dava konusu için bu karar kesin hüküm sonuçlarını doğurabilecekken, Dairemizin gerekçe değişikliği ile düzelterek onama kararı sonrası için ise davadaki dava şartı noksanlığı ileride giderildiğinde ise davacı dava açma hakkı kazanacağına göre davacı lehine bir karar verilmiştir. Söz konusu kararın, davacı yararına olacak şekilde gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır. Yapılan bu açıklamalar ışığında, davalı vekili tarafından verilen maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçe üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda verilen Dairemiz kararında, davacı lehine yapılan düzelterek onama kararında Yargıtay duruşma vekalet ücretine ilişkin olarak verilen kararda bir hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin maddi hata düzeltim dilekçesinin reddine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davacı tarafından davalıya ait arazi üzerine yaptırılan yapıya ilişkin tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dairemizce davanın duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi üzerine Mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacı yararına duruşma vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Davalı taraf, dava reddolunduğundan vekâlet ücretinin kendi lehine hükmedilmesi gerektiği yönünde maddi hata talebinde bulunmuştur. Daire çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf, dava reddolunmasına rağmen hükmün gerekçesinin düzeltilmesinin davacı lehine olup olmadığı, duruşma vekâlet ücretinin kimin yararına hükmedilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından açılan dava İlk Derece Mahkemesince reddedilerek davalı lehine sonuçlanmıştır. Davacının temyiz nedenleri arasında hukuki yarar yokluğu ileri sürülmemiştir. HMK’nın “Onama kararları” başlığı altında 370/2. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay, kararı düzelterek onayabilir. Esas yönünden kanuna uygun olmayan kararlar ile hâkimin takdir yetkisi kapsamında karara bağladığı edalar hakkında bu fıkra hükmü uygulanmaz.” Yargıtayın düzelterek onama kararı nitelik olarak bir onama kararıdır. İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddi kararı sonuç olarak uygun bulunmuş, düzelterek onama ile hukukun doğru şekilde uygulanması sağlanmıştır. Sonuç olarak davacının davası red ile sonuçlandığından davacı değil davalı yararına duruşma vekâlet ücreti verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.