3. Hukuk Dairesi 2025/1724 E. , 2025/5086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2261 E., 2025/357 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/461 E., 2023/158 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı ...'in yetkilisi olduğu davalı şirket tarafından ormanlık alana hafriyat döküldüğünü, buna ilişkin olarak davacı tarafça suç zaptı tanzim edilerek suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ... hakkında açılan ceza davasında mahkumiyet kararı verildiğini, hafriyat dökülmesi nedeniyle İdarenin zarara uğradığını ileri sürerek; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 112 ve devamı maddeleri uyarınca 1.061.833,33 TL hafriyatın kaldırılarak eski hale getirme bedeli, 11.560,06 TL ağaçlandırma gideri ile 2.397,45 TL bakım bedeli olmak üzere toplam 1.075.790,84 TL'nin 07.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin .. Büyükşehir Belediyesi iştiraki olduğunu, .. genelinde park, bahçe, yeşil alanların bakım onarım işlerini yaptığını, dava konusu yere bitişik yerin mülkiyetinin .. Büyükşehir Belediyesine ait olup müvekkil şirkete tahsis edildiğini, tahsis kararına rağmen ... Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen izin çerçevesinde alana dökülen hafriyatın yağmur suları ve kaymalar sonucunda dava konusu alana taştığını, müvekkili şirketce bu yerin temizliğinin ve ihyasının yapıldığını, davalı ...'in yargılandığı ceza davasında yapılan keşif esnasında dava konusu sahada herhangi bir orman emvali tahribatının görülmediğinin belirtildiğini, bu nedenle tazminat talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, tutanak tanığı olarak dinlenen ..'nin de dökülen hafriyatların kaldırıldığını beyan ettiğini, dava konusu yerin önceden orman olmadığını, sonradan eylemli orman olarak belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; davaya konu hafriyatın 08.08.2018 tarihinde yapılan ihale sonucunda kaldırıldığını ve arazinin eski hale getirildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hafriyatın davalı şirketin eylem ve faaliyeti neticesinde döküldüğü, gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle dökülen hafriyatın yağmur suları ile daha geniş bir alana taşındığı, davalı ...'in davalı şirkette fidanlık sorumlusu olarak çalıştığı, şirkette hafriyat dökme işlerinden sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre keşif tarihi itibariyle alanda hafriyatın olmadığının belirlendiği, hafriyatın 2019 yılında davalılar tarafından kaldırıldığı, ağaçlandırma ve bakım giderine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulü ile 11.560,07 TL ağaçlandırma bedeli ve 2.397,45 TL bakım bedeli olmak üzere toplam 13.397,45 TL'nin 07.05.2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davaya konu çevre zararının eski hale getirme bedeli olduğunu, bilirkişilerce taşınmazın hafriyat dökümünden önceki durumu ile hali hazırda ormanlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediği, taşınmazın eski hale getirilmesi için yapılması gereken gider bakımından sadece hafriyatın kaldırılmasının yeterli olup olmadığının tartışılmadığını, yeni bir rapor alınması talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, orman arazisine hafriyat dökümü nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda da, hafriyatın 2019 yılında tamamen kaldırılarak tesfiye edildiği, alanın döküm öncesi arazi kotuna getirilmesi nedeniyle hafriyat kaldırılarak eski hale getirilme bedelinin hesaplanmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 37c28c8e55ade6db 0ad7bde5f56f1afe This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 3. Hukuk Dairesi 2025/1724 E. , 2025/5086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2261 E., 2025/357 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/461 E., 2023/158 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davalı ...'in yetkilisi olduğu davalı şirket tarafından ormanlık alana hafriyat döküldüğünü, buna ilişkin olarak davacı tarafça suç zaptı tanzim edilerek suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ... hakkında açılan ceza davasında mahkumiyet kararı verildiğini, hafriyat dökülmesi nedeniyle İdarenin zarara uğradığını ileri sürerek; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 112 ve devamı maddeleri uyarınca 1.061.833,33 TL hafriyatın kaldırılarak eski hale getirme bedeli, 11.560,06 TL ağaçlandırma gideri ile 2.397,45 TL bakım bedeli olmak üzere toplam 1.075.790,84 TL'nin 07.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin .. Büyükşehir Belediyesi iştiraki olduğunu, .. genelinde park, bahçe, yeşil alanların bakım onarım işlerini yaptığını, dava konusu yere bitişik yerin mülkiyetinin .. Büyükşehir Belediyesine ait olup müvekkil şirkete tahsis edildiğini, tahsis kararına rağmen ... Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen izin çerçevesinde alana dökülen hafriyatın yağmur suları ve kaymalar sonucunda dava konusu alana taştığını, müvekkili şirketce bu yerin temizliğinin ve ihyasının yapıldığını, davalı ...'in yargılandığı ceza davasında yapılan keşif esnasında dava konusu sahada herhangi bir orman emvali tahribatının görülmediğinin belirtildiğini, bu nedenle tazminat talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, tutanak tanığı olarak dinlenen ..'nin de dökülen hafriyatların kaldırıldığını beyan ettiğini, dava konusu yerin önceden orman olmadığını, sonradan eylemli orman olarak belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; davaya konu hafriyatın 08.08.2018 tarihinde yapılan ihale sonucunda kaldırıldığını ve arazinin eski hale getirildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hafriyatın davalı şirketin eylem ve faaliyeti neticesinde döküldüğü, gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle dökülen hafriyatın yağmur suları ile daha geniş bir alana taşındığı, davalı ...'in davalı şirkette fidanlık sorumlusu olarak çalıştığı, şirkette hafriyat dökme işlerinden sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre keşif tarihi itibariyle alanda hafriyatın olmadığının belirlendiği, hafriyatın 2019 yılında davalılar tarafından kaldırıldığı, ağaçlandırma ve bakım giderine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulü ile 11.560,07 TL ağaçlandırma bedeli ve 2.397,45 TL bakım bedeli olmak üzere toplam 13.397,45 TL'nin 07.05.2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davaya konu çevre zararının eski hale getirme bedeli olduğunu, bilirkişilerce taşınmazın hafriyat dökümünden önceki durumu ile hali hazırda ormanlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediği, taşınmazın eski hale getirilmesi için yapılması gereken gider bakımından sadece hafriyatın kaldırılmasının yeterli olup olmadığının tartışılmadığını, yeni bir rapor alınması talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, orman arazisine hafriyat dökümü nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda da, hafriyatın 2019 yılında tamamen kaldırılarak tesfiye edildiği, alanın döküm öncesi arazi kotuna getirilmesi nedeniyle hafriyat kaldırılarak eski hale getirilme bedelinin hesaplanmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 37c28c8e55ade6db 0ad7bde5f56f1afe ... ...