Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1650 E., 2025/2400 K. (28.04.2025)

3. Hukuk Dairesi 2025/1650 E. , 2025/2400 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2568 E., 2025/263 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/846 E., 2022/454 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Kira ilişkisinden ... ve miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen alacak davalarına ilişkin nihai kararlar ile kira ilişkisinden ... ve üç aylık kira tutarı kesinlik sınırını geçmeyen diğer davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen davada; dava dilekçesi ve davacının yargılamanın ilk aşamalarındaki beyanlarında belirtilen ve mahkemece de kabul edilen dava konusu taşınmazın aylık toplam 40.000 USD kira bedeli üzerinden davalının payına düşen aylık 10.000 USD kira bedelinin esas alınması halinde hesap edilen üç aylık kira tutarı toplamı (30.000 USD yabancı para borcunun dava tarihi itibari ile Türk Lirası karşılığı) 88.323,00 TL, davacının dava dilekçesinde davalının payına düşen aylık kira bedelinin 10.000 TL olarak belirlenmesi yönündeki talebinin esas alınması halinde ise üç aylık kira tutarı toplamı 30.000 TL olup, her iki halde de belirlenen bu miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 1. Dava, davalı taraf lehine aylık 10.000 USD olarak ödenmesi kararlaştırılan kira bedelinin aylık 10.000 TL olarak belirlenmesi istemine ilişkindir. 2. Yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise 30.01.2025 tarihli kararla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Daire çoğunluğunca üç aylık kira bedeli toplamının temyiz miktar sınırının altında kaldığı gerekçesiyle, temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir. Dairenin sayın çoğunluğunun bu görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki; 3. Hukuk ve adalet anlayışında yaşanan gelişmelere orantılı olarak 1982 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesinde “Adil yargılanma hakkı” ... insan hakları arasında sayılmıştır. Adil yargılanma ilkesi kapsamındaki haklardan biri de, “Mahkemeye Erişim Hakkı” dır. Diğer bir anlatımla, “mahkemeye erişim hakkı” adil yargılanma hakkının en ... unsurlarından birisidir. Mahkemeye erişim hakkı şüphesiz yüksek mahkemeye ulaşma hakkını da kapsar (AYM 23.10.2019 T. ve 2016/73086 BB no’lu). Mahkemeye ulaşmayı aşırı derecede zorlaştıran ya da imkânsız hale getiren uygulamalar mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir (... Çelik, Adil Yargılanma Hakkı Rehberi, Anayasa Mahkemesi Yayınları, s.31 vd.). Bu bağlamda mahkemeye erişim konusunda yasalarda yoruma açık bir hüküm bulunması halinde, adil yargılanma hakkını mümkün kılan yorum tercih edilmelidir. 4. Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinde taraflar arasında halen belirlenmiş olduğu ileri sürülen aylık 10.000 USD üzerinden üç aylık kira bedeli toplamı 30.000 USD olup, Bölge Adliye Mahkemesinin 30.01.2025 olan karar tarihi itibariyle USD/TL kurunun 35,8247 TL olduğu, (30.000,00 Euro'nun) hüküm tarihi itibariyle değerinin 1.074.741,00 TL olduğu, HMK’nın 362/2. maddesinde temyiz kesinlik sınırı hakkında “Alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur” şeklindeki düzenlemedeki “… kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü…” sözcüğünden hareketle, yüksek mahkemeye erişim ve “adil yargılanma hakkını mümkün kılan” bir şekilde yorumlanarak, Mahkemenin dava olunan şeyin karar tarihindeki değerine göre temyiz miktar sınırının değerlendirilmesi gerektiği, 1.074.741,00 TL dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz miktar sınırının (2025 yılı itibariyle 544.000,00 TL) üzerinde olduğundan sayın Daire çoğunluğu tarafından temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmesini isabetli bulmuyorum. 28.04.2025 SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9c1e484ffe7f39f6 57ea6cfbf986e772