3. Hukuk Dairesi 2025/1266 E. , 2025/4652 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/227 E., 2024/2197 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/215 E., 2023/391 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında, 28.05.2012 tarihinde .. İli, .. İlçesi sınırları dahilinde bulunan . .. projesindeki 48 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, 345.000,00 TL olan satış bedelini de davalıya ödeyerek 17.06.2014 tarihinde tapuda devir yapıldığını, davalı şirket yetkilileri aleyhine müteselsilen dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık, müteselsilen vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, ihaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecelik, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerini aklama suçlarından dolayı soruşturma ve kovuşturmalar başlatılması üzerine davalı şirkete kayyum atandığını, 22.11.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 677 sayılı KHK ile davalı şirketin %99 hissesinin sahibi olan ..... Derneğinin kapatılmasına ve malvarlıklarının Hazineye devrine karar verildiğini, .. ..sinin kapatılan derneğe ait olan davalı şirketin %99 hissesine el koyması gerekirken, şirkete ait yüzün üzerinde taşınmaza el koyduğunu ve tapuda 16.02.2017 tarihinde Hazineye devredildiğini, .. Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/207 E. sayılı dosyasında, şirket yönetimi kayyumdan alınarak TMSF’ye, bundan sonra TMSF'den de alınarak .. ..sine devredildiğini, davalı şirketin halen faal olduğunu, OHAL kapsamında yayınlanan KHK'lar ile kapatılmadığını veya mal varlığına ilişkin bir yaptırım uygulanmadığını, sözleşmede teslim tarihine ilişkin bir madde bulunmasa dahi taşınmazın 31.12.2014 tarihinde teslim edileceğini, ancak teslim tarihinden itibaren 87 ay geçtiği halde davalı şirket ve diğer davalı ... Hazinesi'nin hukuka aykırı ve kusurlu eylemleri nedeniyle kararlaştırılan süre içerisinde teslimin sağlanamadığını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, kira kaybı nedeniyle uğranılan zarara karşılık şimdilik 10.000,00 TL belirsiz gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; sözleşmede teslim tarihi olarak belirtilen 31.12.2014 tarihinden .. ..sinin el koyma tarihi olan 16.02.2017 tarihine kadar geçen süre için davalı şirketten tahsiline; 16.02.2017 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.04.2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 512.945,00 TL'ye artırarak, bunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte 105.269,00 TL'sinin davalı şirketten, 407.676,00 TL'sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; müvekkilinin, sözleşmede taraf olarak yer almadığını, inşaatın tesliminden diğer davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle dava konusu taleplerin tamamından davalı şirket sorumlu ise de taşınmazdaki şirket hisselerinin ...ye devredildiği, şirketin yönetimine mahkeme kararıyla kayyım atandığı ve son kayyımlık yetkilerinin ..ye devredildiği dikkate alındığında taşınmazın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle oluşan gecikme tazminatından, taşınmazın devredildiği 16.02.2017 tarihinden itibaren ..'nin de müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 512.945,00 TL gecikme tazminatının (mahrum kalınan kira bedeli) 105.269,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, 407.676,00 TL'sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaza ait satış sözleşmesinin davacı ile davalı şirket arasında imzalandığı, davalı ... sözleşmenin tarafı olmadığı gibi, resmi senede istinaden taşınmazın tapu kaydı davacı adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazın .. adına devrinin söz konusu olmadığı, yine davalı şirket hakkında verilen kararlar, davalı şirket ortağı .... Derneğinin 677 sayılı KHK ile kapatılmış olması, şirketin diğer ortağı ve şirket yetkilisi hakkında açılan ceza dosyaları nazara alındığında davalı Hazinenin sorumlu tutulmasını gerektiren yasal bir dayanak bulunmadığı, bununla birlikte 677 sayılı KHK'nın "Kapatılan ve kapsamdan çıkarılan kurum ve kuruluşlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrası ile ekli listelerde yer alan dernekler ile basın - yayın kuruluşlarının kapatıldığının bildirildiği, aynı maddenin ikinci fıkrasıyla "... Birinci fıkra kapsamında kapatılan derneklere ve basın yayın kuruluşlarına ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak ..ye bedelsiz olarak devredilmiş sayılır, bunlara ait taşınmazlar tapuda resen .. adına, her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tescil edilir. Bunların her türlü borçlarından dolayı hiç bir şekilde ..den bir hak ve talepte bulunulamaz...." düzenlemesi getirilmiş olup, davalı şirket ortağı olan 677 sayılı KHK ile kapatılan .....Derneği'ne ait bulunan ve davalı ..ye devrolunan mal varlığının her türlü borcundan dolayı ..den bir hak ve talepte bulunulamayacağından, davalı ..nin dava konusu edilen tazminattan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle; davalı ... ..sinin başvurusunun kabulüne, yeniden davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, 512.945,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı ... ..si aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davanın açıldığı tarihte davalı şirketin kontrol ve denetiminin diğer davalı ...'de bulunduğunu, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği ve tapuda kayıtlı taşınmazlara el konulduğundan halefiyet ilkesi gereğince davanın .. aleyhine de açıldığını, şirkete ait malvarlıklarının usulüne uygun tasfiye edilmediğini, istinaf kararında davalı şirket yönünden müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı ... yönünden dava pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğinden lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bunun kabul görmemesi halinde ise davalı ... yönünden reddine karar verilen 407.676,00 TL üzerinden daha az miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, satım konusu taşınmazın tesliminde gecikme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan karardaki gerekçeye, özellikle davalı şirketin tüm taşınmazları ..ye devredilerek şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş ise de daha sonra bunun hatalı olduğu fark edilerek şirketin ihya edilmesine ve taşınmazlar iade edilerek tasfiyenin istenmiş olmasına, bu itibarla davalı ... ..sinin davalı şirketin borcundan sorumlu tutulması için hukuki bir sebebin bulunmadığının ve red gerekçesinin husumet yokluğu olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi hükmü ile bu madde uyarınca hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince davacı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan tarife esas alınarak hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmiş olması; bundan ayrı, davacı tarafça sunulan 20.04.2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde, davalı ... açısından talep edilen miktarın 407.676,00 TL olduğu, buna göre davalı ... vekili lehine vekalet ücretine fazla miktarda hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı maddesinin (e) ve (f) bentleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla; "e) Davacı İlk Derece Mahkemesindeki yargılamada kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 80.941,75 TL vekalet ücretinin davalı ... ....Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, f) Davalı ... ..si İlk Derece Mahkemesindeki yargılamada kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 65.151,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ..ne verilmesine," yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3fec270a6344cecd 250d8d70ddf08a77