3. Hukuk Dairesi 2025/1087 E. , 2025/4649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/473 E., 2022/112 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar birleşen 2012/161 E. sayılı davada davalı .. ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin, 13.08.1998- 29.03.2011 tarihleri arasında davalı ...Ş. vekili olarak çalıştığını, işveren şirket yetkilisinin emir ve talimatları doğrultusunda ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, davalı şirket yetkilisi, daire ve muhasebe müdürlerinin bulunduğu bir toplantıya çağrıldığını ve toplantıda ... Genel Müdür vekili tarafından aşağılanmasına şirket yetkilisi tarafından göz yumularak takiplerin kendi talimatları ile yapıldığı söylenmemek suretiyle zor durumda bırakıldığını, işveren şirket yetkilisi tarafından, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2011/2113 E. ve 2011/2308 E. sayılı dosyaları ile ... aleyhine yapılan icra takiplerinde davacı lehine tahakkuk eden ve serbest meslek makbuzu kestiği vekalet ücretlerinin iadesinin istenmesi üzerine iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-b maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının ayda 2-3 kere şehir dışına çıktığını, iş akdinin sona erdiği tarihte aylık net ücretinin 2.500,00 TL olduğunu, işveren tarafından yemek verildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, 100,00 TL yıllık izin ücreti ve 100,00 TL fazla mesai alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile itibaren davalı ... A. Ş. den tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 32.872,18 TL'ye artırmıştır. 2. Birleşen Ankara 1. İş Mahkemesinin 2012/161 E. sayılı dosyasında davacı vekili; Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2011/2113-2308 E. sayılı takip dosyalarının ödeme yapılarak kapatılması neticesinde kanun gereği müvekkiline ait olup tahsil edilen vekalet ücretinin davalı ...Ş. tarafından diğer davalı ile sulh olunduğu gerekçesi ile müvekkilinden iadesinin istendiğini, iade etmeyince kovulduğunu, ödenmeyen ve yukarıda sayılan icra dosyaları ile Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/769 E. sayılı dosyasından Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesine göre müvekkili lehine hükmedilecek olan yasal vekalet ücretinden şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen Ankara 10. İş Mahkemesinin 2012/876 E. sayılı dosyasında davacı vekili; davalı avukat ...'ın, müvekkili şirkette 20.07.2006'dan itibaren kadrolu avukat olarak çalıştığını, ... Genel Müdürlüğü ile şirket arasında akdedilen 01.06.2010 tarihli hizmet alım sözleşmesi gereğince ... Genel Müdürlüğünün 5,7 ve 10 numaralı hak ediş bedellerini ödemediğini, ... Genel Müdürlüğünün .. Büyükşehir Belediyesinin bağlı kuruluşu olması, şirket hissesinin %69'nun ... Genel Müdürlüğüne ait olması nedeniyle icra takipleri başlatılırken şirket bünyesinde davalının da katıldığı bir toplantı yapıldığını, toplantı sonucunda ... Genel Müdürlüğü aleyhine başlatılacak takiplere vekalet ücreti tahsil edilememek şartıyla onay verildiğini, bu durumdan davalı avukatın da bilgisi olduğu halde davalının bu talimata aykırı davrandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından tahsil edilen 142.357,77 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Asıl davada davalı ...Ş., birleşen Ankara 1. İş Mahkemesinin 2012/161 E. sayılı davasında ... A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü, birleşen Ankara 10. İş Mahkemesinin 2012/876 E. sayılı davasında davalı ... vekilleri, davanın reddini dilemişlerdir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dosyanın gönderildiği görevli Mahkemece verilen 27.12.2018 tarihli kararla; asıl davanın kısmen kabulüne, 32.872,18 TL kıdem tazminatı alacağının 100,00 TL'sinin fesih tarihinden, bakiye 32.772,18 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalı ...den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; Birleşen Ankara 1. İş Mahkemesinin 2012/161 E. sayılı dosyasında, davanın kabulüne, 10.000,00 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen Ankara 10. İş Mahkemesinin 2012/876 E. sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiş; karar, ... A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 2. Dairece verilen 20.01.2021 tarihli ilamla; davalı ... vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, "....Dosya içerisinde bulunan Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 17.03.2016 tarih ve 2014/32401 E.- 2016/8604 K. sayılı ilamı ile davacı ile davalı ... arasında hizmet ilişkisi olmadığı kesinleşmiştir. O halde taraflar arasında vekalet ilişkisinin bulunduğu gözetilerek asıl davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirme ile mahkemece davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 3. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı uyarınca, taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen 2012/161 E. ve 2012/876 E. sayılı davalar bakımından verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; müvekkili yönünden hüküm kurulmasının doğru olmadığını, doğru hasmın ... A.Ş. olduğunu zira iş akdinin belirtilen şirketle imzalandığını, talep edilen vekalet ücreti alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 63e629fc6535a712 6bfb0ea9b402d9ba