3. Hukuk Dairesi 2025/1128 E. , 2025/4861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/591 E., 2024/3455 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/187 E., 2023/251 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; .. İli, .. İlçesi, .. Mahallesi, 5 18... ve 4 parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı iken 06.07.2009 tarihli ve 53 sayılı .. Belediye Meclis Kararına istinaden, Belediye Encümenince yapılan ihale ve Belediye Encümeninin 19.11.2009 tarihli ve 15 59... sayılı kararlarıyla 230.000,00 TL bedelle 12.01.2010 tarihinde müvekkiline satıldığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazları 2016 yılında dava dışı ..'e devrettiğini, satış işleminin dayanağı olan kararın İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 E., 2010/942 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/58 E. sayılı dosyasında taşınmazın tapusunun iptal ile davalı adına tesciline dair verilen kararın kesinleştiğini, dava dışı ..'in tüm dava hak ve alacaklarını müvekkiline devrettiğine ilişkin protokol düzenlendiğini, müvekkilince ödenen satış bedeli ile tapu harç ve masraflarının iadesi amacıyla davalıya gönderilen Beyoğlu 10. Noterliğinin 24.07.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek; davalıya ödenen satış bedeli ile tapu harç ve masraflarının denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde belirlenecek olan bedelden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 922.059,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacının dava açma yetkisinin bulunmadığını, davacı ile dava dışı .. arasındaki hak devrinin noter huzurunda gerçekleştirilmediğini ve beyanındaki imzanın ..'e ait olup olmadığının belli olmadığını, taşınmazın satışında müvekkilinin kusurlu olmadığını, satışa dayanak olan kararın idari yargı yoluyla iptalinin kesinleşmesi ve ardından tapu iptali ve müvekkil adına tescil kararının kesinleşmesi ile davacı adına oluşan tapu kaydının dayanağı olan sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verdiğini geri isteyebileceğini, ancak taşınmaz rayiç değerini isteyemeyeceğini, davacının ödediği tapu harçları ve diğer tapu giderlerini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla, davacı tarafın ödediği bedelin tescil kararının kesinleştiği tarih itibari ile ulaşacağı değerin 858.724,60 TL olduğu, bu bedele davacı tarafın tapu harcı olarak ödediği 3.795,00 TL ve döner sermaye ücreti olarak ödediği 135,00 TL'nin de eklenmesiyle davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalı Belediyeden talep edebileceği bedelin 862.654,60 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 862.654,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla ihale bedelinin denkleştirici adalet sistemine uygun olarak hesaplandığı, Mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının dava açma yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu satışta kusurunun bulunmadığını, davacı adına oluşan tapu kaydının dayanağı olan sözleşme geçersiz hale geldiğinden davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verdiğini geri isteyebileceği, ancak taşınmaz rayiç değerini isteyemeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, rapora esas alınan emsallerin taşınmaza uzak, imar durumlarının farklı ve emlak m² rayiç değerleri arasında önemli ölçüde fark bulunduğunu, bilirkişice belirlenen 650 TL/m² fiyatının somut veriye dayanmadığını, soyut ve denetimi mümkün olmayan ifadelerle hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava konusu parselden %45 oranında düzenleme ortaklık payının düşülmesi gerektiği, ancak bu hususun bilirkişi raporunda değerlendirilmediği ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Belediyece yapılan ihale sonucu satılan taşınmazın, ihale işleminin iptali ve buna bağlı olarak tapunun iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın güncel bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla ödenen ihale bedelinin taşınmazın tapusunun iptaline ilişkin kararın kesinleştiği tarihte ulaştığı güncel değerinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca hesaplandığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.