3. Hukuk Dairesi 2024/4146 E. , 2025/3189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/446 E., 2014/154 K. Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı şirket ve şirket yetkilisi olan diğer davalı arasında 04.03.2005 tarihinde 42.000,00 GBP bedel mukabilinde daire satışı ile ilgili harici satış sözleşmesinin imzalandığını, müvekkillerinin tüm bedeli ödeyerek teslim tarihi olarak kararlaştırılan tarihte gayrimenkulü fiilen teslim aldıklarını ileri sürerek, taşınmazın tapusunun müvekkilleri adına devrini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz için takas edilmiş dairenin bedeli olan 42.000,00 GBP'nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş; yargılama aşamasında davacı asillerin 09.04.2014 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup, talep üzerine açılan 09.04.2014 tarihli celsede de davacı asiller yeminli tercüman vasıtasıyla davadan feragat ettilerini imzalı beyanları ile tekrar ettiklerini bildirmişlerdir.
II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama aşamasında davacı asillerin 09.04.2014 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri, talep üzerine açılan 09.04.2014 tarihli celsede de davacı asillerin yeminli tercüman vasıtasıyla davadan feragat ettilerini imzalı beyanları ile tekrar ettikleri, davadan feragatın tek taraflı bir irade beyanı olup açıklanması ile birlikte sonuçlarını doğurduğu ve hüküm ifade etmesi için de karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç duyulmadığı gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; davada taraf teşkilinin sağlanmadığını, 08.04.2014 tarihli duruşmada gelecek duruşmanın 10.06.2014 tarihinde yapılmasına karar verilmesine rağmen, 09.04.2014 tarihinde resen celse açılarak karar verildiğini, müvekkillerinin feragat etme talep ve amaçları olmadığını, tapu sahibi olmadan 17 yıldır davaya konu konutu müvekkillerinin kullandığını, davalılardan ... 03.11.2013 tarihinde vefat ettiğini, davacıların amacının davaya konu haktan vazgeçmek mi olduğu, yoksa davasını ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutarak davasını geri almak mı olduğu araştırılmadan karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine konu taşınmazın kaynaklanan tapusunun iptali ile tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçe ve özellikle davacı asillerin 09.04.2014 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri ve talep üzerine açılan 09.04.2014 tarihli celsede de davacı asillerin yeminli tercümen vasıtasıyla davadan feragat ettilerini imzalı beyanları ile tekrar ettikleri anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d1ead1af3efef50e eca19c3a9e0354a3