3. Hukuk Dairesi 2024/4034 E. , 2025/2983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/461 E., 2022/1160 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarına istinaden 2011/6 dönemi için 46.126,80 TL, 2010/12 dönemi için 46.283,61 TL (birleşen 2013/493 E- 2013/1107 K sayılı dava dosyasında) kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket tarafından yapılan suç duyurusu neticesinde Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/220 E sayılı dosyasıyla yapılan yargılamada beraat kararı verildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrollerde abonesiz ve sayaçsız enerji kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle hakkında tutanak düzenlendiğini, davacının kaçak elektrik kullandığını savunarak, davaların reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.03.2014 tarihli kararıyla; davacı tarafından kullanıldığı iddia edilen sulama kuyusunun bulunmadığı ve kaçak elektrik tespit tutanağı ekindeki ölçeksiz basit krokide belirtilen tarımsal sulama tesisinin davacıya ait olmadığı gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacının asıl dava yönünden 2011/6 dönemi için 46.126,80 TL, birleşen dava yönünden 2010/12 dönemi için 46.283,61 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 07.10.2015 tarihli ilamla; Mahkemece birleşen dava konusu 2010/12 dönemine ait kaçak elektrik tespit tutanağı, tüketim tahakkuku, kroki ve ilgili belgelerin, Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/220 E. sayılı dosyasının ilgili yerlerden istenilmesi, tutanak düzenlenen taşınmazda davacının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı, davacının destekleme alıp almadığı desteklemeden yararlanıyorsa söz konusu ödemeye esas çiftçi kayıt formu ve ilgi belgelerin İlçe Tarım Müdürlüğünden celbiyle, niza konusu kuyunun bulunduğu taşınmaz üzerinde zabıt mümzi tanıklar da refakate alınarak keşif icrası suretiyle kaçak kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, İlçe Jandarma Komutanlığından araştırma neticelerindeki çelişkinin giderilmesinin istenilmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaçak tespit tutanaklarına konu taşınmazın ... Mahallesi 97 nolu parsel olduğu, bu parselin toplulaştırma işlemi sonrasında ... Mahallesi 131 ada 1 nolu parsel olarak işlem gördüğü, davacı adına ÇKS kaydı bulunmadığı, parselde başkasına ait aboneli kuyu bulunduğu, tutanaklarının tanzim edildiği tarihte taşınmazda kimlerin faaliyette bulunduğuna ilişkin getirtilen evrakta davacının adının bulunmadığı, Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle hakkında beraat kararı verildiği, Mahkemece yapılan araştırma neticesinde davacının dava konusu taşınmazı tutanaklarının tanzim edildiği tarihte kullanıldığı hususunda kanaat oluşmadığı, Jandarma araştırma tutanakları içeriğinde farklı bilgilere yer verildiği, menfi tespit davasında ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, bütün dosya kapsamı itibari ile davalı tarafça ispat yükünün yerine getirilmediği gerekçesiyle; asıl dava yönünden davacının 2011/6 dönemine ait 46.126,80 TL, birleşen dava yönünden 2010/12 döneme ait 46.283,61 TL kaçak elektrik tüketim faturasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; tüm delillerin toplanmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaçak tutanağının aksi ispatlanıncaya geçerli resmi evrak niteliğinde olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada, kaçak elektrik kullanıldığından bahisle düzenlenen faturalar dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, özellikle davacının kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespit tutanağına dayanılarak yapılan tahakkuktan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan davada ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, Jandarma Komutanlığından gelen yazı cevapları, ceza dosyası, ÇKS kayıtları ve tüm dosya kapsamından davalı şirketin davacının kaçak elektrik kullandığını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.