3. Hukuk Dairesi 2024/4028 E. , 2025/2180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/581 E., 2023/634 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; Ağrı Defterdarlığı muhasebe denetmeninin 2011 yılı çalışma programı kapsamında 21.06.2011-08.07.2011 tarihleri arasında ... Mal Müdürlüğünde yaptığı denetimde, ... Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğünde münhal bulunan yazı işleri müdürlüğüne vekalet eden ilçe nüfus müdürlüğü personeli davalı ...'e 20.167,33 TL ek tazminat ve özel hizmet tazminatının fazla ve yersiz olarak ödenildiğini tespit ettiğini, yapılan tebligata rağmen davalının söz konusu tutarı süresi içinde rızaen ödenmediğini belirterek, 20.167,33 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin 2006 yılından bu yana yazı işleri müdürlüğüne vekalet ettiğini, defterdarlık muhasebe denetmeninin raporu sonrasında müvekkiline ödenen ek tazminat ve özel hizmet tazminat farklarının iadesine ilişkin idare kararının ve açılan davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, dava konusu yapılan ödemede müvekkilinin herhangi bir kusur ve hilesi olmadığını, idarenin dava açma süresi olan 60 günlük süreyi geçirdiğini, karar aleyhine açtıkları Erzurum 2. İdare Mahkemesinde 2011/1621 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.03.2014 tarihli kararıyla; davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 86,174 ve 175. maddeleri ile 631 sayılı KHK'ye aykırı olarak zam ve tazminat adı altında davalıya ödenen 20.167,33 TL tutarındaki ödemenin, 30.03.2011 ödeme tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Dairece verilen 17.06.2015 tarihli ilamla; dava konusu ödemeye ilişkin olarak açılmış bulunan ve eldeki davayı etkileyecek nitelikteki Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 2011/1621 Esas sayılı idari işlemin iptaline ilişkin dava dosyasının sonuçlanmasının bekletici mesele yapılması ve orada verilip kesinleşecek olan karar doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, idare mahkemesindeki dava sonucu beklenilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; idari yargıda açılan davanın reddine dair verilen direnme kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03.06.2021 tarihli kararı ile onandığı, karar düzeltme isteminin ise 26.01.2022 tarihinde reddedilmesiyle kararın kesinleştiği, davacının, yürüttüğü görev için aranan şartları taşımadığı, bu nedenle vekaleten yürüttüğü göreve ilişkin ödeme farklarından yararlanamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; hatalı ödemenin davalının kusurundan kaynaklanmadığını, yasal süre içerisinde dava açılmadığını, müvekkilinin görevini yıllardır başarı ile devam ettirdiğini, vekalet görevini yürüten kişi asilin nimette ve külfette eşit olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekaleten atanan görev nedeniyle ödenen ek tazminat ve özel hizmet tazminatının yersiz olduğu iddiasıyla tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldığı, mevzuatta öngörülen esas ve usule ilişkin şartları taşımayan davalıya vekaleten yürüttüğü müdürlük için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının mahallinde temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.